18 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 678/315/24
Провадження № 11-сс/4820/147/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024243300000063, внесеному до ЄРДР 03.03.24 року,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
В провадженні СВ ВП №3 Хмельницького ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального №12024243300000063, внесені до ЄРДР 03.03.24 року, щодо ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 03.03.2024 року близько 17 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , побачив на подвір'ї вказаного домоволодіння належний останній дорожній жіночий велосипед марки «Аист», моделі «Хортиця», червоного кольору, яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №49/2024 від 05.02.2024 року, зайшовши на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , взяв до рук належний ОСОБА_8 дорожній жіночий велосипед марки «Аист», моделі «Хортиця», червоного кольору та почав виходити із ним на вулицю, однак, на місці вчинення даного правопорушення був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка почала кричати до ОСОБА_7 з вимогою зупинитись та повернути викрадене, однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, від свого злочинного наміру не відмовився, та утримуючи при собі вказаний викрадений дорожній жіночий велосипед марки «Аист», моделі «Хортиця», червоного кольору вартістю 3000 грн., з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернуся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 року вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком по 28.04.2024 року наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з потерпілою та/або свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання слідчому СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності) .
Ухвала діє по 28 квітня 2024 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно та зобов'язано невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред'явленої підозри та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та/або потерпілу у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, проте визнав недоведеною недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вказує прокурор, що не може погодитися з висновками суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки неналежна поведінка ОСОБА_7 під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій, забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування, виконання слідчих дій в обумовлений процесуальними строками термін, з поміж іншого підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та схильний до постійного зловживання спиртних напоїв.
Крім того, позитивна характеристика підозрюваного та наявність постійного місця проживання не свідчить про належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.
А тому, на думку апелянта, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, відносно ОСОБА_7 є недоцільним.
Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Прокурор просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За результатами розгляду апеляційного перегляду провадження колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного не можуть служити виключними підставами для його ув'язнення, є обґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_2 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий. Всі наведені обставини та чинники, характеризуючи особу підозрюваного в сукупності, на даному етапі слідства, на думку колегії суддів, дають можливість вважати, що в його житті існують важелі, які можуть ефективно запобігти порушенню ним процесуальної поведінки на час слідства та суду та перешкодити продовженню кримінально спрямованої діяльності.
Твердження прокурора, в апеляційній скарзі, про те, що суд безпідставно прийшов до переконання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, позбавлені підстав, оскільки слідчим суддею враховані всі ризики та характеризуючі дані підозрюваного, зокрема, визнання ним вини, наявність постійного місця реєстрації та проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, та те, що ОСОБА_7 раніше не судимий.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що дані, які характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як такі обставини існували і на момент скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, є безпідставними, оскільки прокурором в судовому засіданні місцевої та апеляційної інстанції не доведено існування, зазначених в клопотанні слідчого ризиків, та підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу. Крім того, відповідно до положень ст.178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен оцінити в сукупності всі перераховані обставини, які на думку колегії суддів вірно визнані слідчим суддею підставою для обраного підозрюваному ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного рішення що, інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного на час слідства та суду.
Отже, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2024 рокупро застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 28 квітня 2024 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3