ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.03.2024Справа № 910/11254/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" Дніпропетровської області
до Державного підприємства "Гарантований Покупець" м. Києва
про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 848712,39 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Фартушна В.Л., Прохоров Ю.Г.
у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" звернулося в суд з указаним позовом.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 р. прийнято справу до свого провадження, ухвалою суду від 4 березня 2024 р. за заявою позивача постановлено проводити судове засідання 5 березня 2024 р. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції мало брати участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт".
Таким чином, позивачу була забезпечена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому Законом.
У підготовче судове засідання 5 березня 2024 р. позивач не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав. За його наслідками ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19 березня 2024 р.
У судове засідання 19 березня 2024 р. представник позивача повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Подана заява обгрунтована неможливістю приймати адвокатом Дроботом Є.С. участь у даній справі, про що позивачу стало відомо лише 18 березня 2024 р. та внаслідок чого виникла необхідність вирішення питання щодо участі у справі іншого представника.
Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання із заявлених ним причин не є поважною, оскільки позивач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити самопредставництво своїх інтересів, у т.ч. в режимі відеоконференції, а також найняти іншого адвоката.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представництво позивача здійснював також адвокат Левковська К.Ю., яка подавала позовну заяву до суду та яка також ознайомлена з обставинами даної справи.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів неможливості через зайнятість адвоката Левковської К.Ю. здійснювати представництво позивача у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, доказів поважності причин неявки у суд та неможливості здійснення самопредставництва та/або представлення іншого представника не надав, суд вважає, що позов стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.
Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" Дніпропетровської області залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар