Ухвала від 20.03.2024 по справі 303/977/20

Справа 303/977/20

Провадження 1-кс/303/349/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яким здійснюється розгляд скарги, поданої ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури (справа №303/977/20) у кримінальному провадженні №120200701220000068 від 27.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, яка мотивована наступним.

Заявниця зазначила, що на неодноразові скарги на бездіяльність слідчих, прокурора у об'єднаному кримінальному провадженні №120200701220000068 від 27.01.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 безпідставно, на її думку, виносилися ухвали про відмову у задоволенні скарг, що свідчить, на думку заявниці, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв'язку з викладеним, заявниця просила задовольнити відвід слідчому судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити з наступних підстав.

Статті 75 та 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, що передбачено ст. 81 КПК України.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд зазначає, що на обґрунтування заяви про відвід заявником не надано належних та допустимих доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної вище скарги, а розгляд слідчим суддею заяви або скарги, поданих ОСОБА_3 , та подальше винесення певного процесуального рішення у провадженні саме по собі не може свідчити про неупередженість слідчого судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

За таких обставин заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1