Справа № 302/66/24
2/302/102/24
Номер рядка звіту 68
20.03.2024 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В. П.,
розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
17.01.2024 року позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, з таким обґрунтуванням вимог.
31.05.2008 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, бо в них радикально різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з цим у них постійно виникали сварки та конфлікти, які негативно впливали на психологічний клімат в сім'ї та на несформовану психіку малолітніх дітей, тому з червня місяця минулого року сторони не проживають разом та не спілкуються. Дочка ОСОБА_4 лишилася проживати разом з відповідачем, а син ОСОБА_5 проживає з позивачкою. Шлюбні відносини сторін фактично припинені та існують формально понад півроку. Сторони не бажають примиритися. У зв'язку з наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Спільне господарство сторони не ведуть, живуть окремо. Позивачка наголошує, що після розірвання шлюбу залишить шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ». Враховуючи вищенаведене, позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору.
Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_1 07.02.2024 року подав суду заяву про визнання позову, зазначаючи, що наслідки визнання йому відомі, згідний з тим, щоб позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений. Крім того, відповідач просить не надавати строк для примирення.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, позицію відповідача, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, виходячи з такого.
Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 31.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 31.05.2008 року зроблено відповідний актовий запис за №17. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_6 ; дружини - ОСОБА_6 .
У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Позивачка вказала, що вона з відповідачем спільно у шлюбі не проживає з червня місяця минулого року, шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім'ї сторони не підтримують. Ці обставини відповідачем визнані. Жодна із сторін не заявила клопотання про вжиття судом заходів для примирення у шлюбі.
Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
За наведених обставин суд вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки жодна сторона не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.
При цьому суд враховує, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 1211 грн 20 коп.
Відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, визнання позову судом прийнято. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить грошову суму 605 грн 60 коп. Другу половину суми судового збору в розмірі 605 грн 60 коп слід стягнути з відповідача у користь позивачки на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 272, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-
Визнання позову відповідачем прийняти.
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 31.05.2008 року зроблено відповідний актовий запис за №17 (сімнадцять).
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 коп в користь ОСОБА_1 .
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 605 грн 60 коп, сплаченого нею при поданні позову до суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Суддя: В. П. Кривка