Ухвала від 20.03.2024 по справі 911/2498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року

на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року

у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 відкрито провадження за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно подати до суду доказ сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та подати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №911/2498/18.

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Росава". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну. Скасовано арешти, накладені на майно Приватного акціонерного товариства "Росава". Припинено повноваження засновників, власників (власника) майна приватного акціонерного товариства "Росава", та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18, та докази надсилання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі №911/2498/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/№, б/дати (вх. № 9223/20) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" б/№, б/дати (вх. № 9224/20) про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінено у справі № 911/2498/18 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" в межах вимог до Боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" у сумі 394055354,00 грн, як не забезпечені заставою майна Боржника (4 черга задоволення вимог кредиторів), а саме: за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 року у сумі 360592820,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні; за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 року у сумі 33462533,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника справи - кредитора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18. До розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" зупинити дію ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року у справі № 911/2498/18. За результатами розгляду апеляційної скарги - скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року у справі № 911/2498/18. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 року, у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.03.2024 року, для розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

15.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про відвід судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» судді Копитовій О.С. від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18. Матеріали справи № 911/2498/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід судді Копитової О.С. у справі № 911/2498/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевича А.Г.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід судді Копитовій О.С., колегія суддів встановила наступне.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» посилається на те, що зі сторони «стороннього спостерігача» вбачається зацікавленість судді Копитової О.С. у результаті розгляду скарг відносно боржника приватного акціонерного товариства "Росава".

Заявник вважає, що суддя Копитова О.С. умисно перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у доступі до правосуддя, а ухвали про залишення апеляційних скарг без руху спрямовані на таке перешкоджання.

Також на думку заявника, судом не надано оцінки, що апеляційна скарга подається особою, яка не брала участі у справі та особою, яка не була повідомлена про розгляд справи, про що було зазначено у апеляційних скаргах. Крім того, заявник, зазначає, що судом не проаналізовано та не співставлено апеляційні скарги інших учасників та скаржника, в зв'язку з чим твердження суду про неврахування положень ст. 272 Господарського процесуального кодексу України є передчасними.

Дії судді Копитової О.С. під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у справі №911/2498/18 викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалами про залишення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" без руху, що ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, так як не є підставою для відводу і інші твердження та судження заявника, викладені останнім в його заяві.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку заявник не довів наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід судді Копитовій О.С., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід судді Копитовій О.С. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року та на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич