Ухвала від 20.03.2024 по справі 243/2679/20

Єд. унік. № 243/2679/20

Провадження № 6/243/100/2024

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року заявник звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В обґрунтування подання посилалася на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження №65000265 з виконання виконавчого листа № 243/2679/20 виданого 12.02.2021 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181 227,47 грн.

31.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65000265 з примусового виконання виконавчого листа №243/2679/20 виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Виконавче провадження №65000265 станом на теперішній час, не закінчено, рішення у справі не виконане.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. Листом Національної соціальної сервісної служби від 26.01.2023 на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з'явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

12.03.2024 3 14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 21.04.2023 з 10.00 до 17.00.

21.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з'явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом. 24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: вул. Музейна, 15, м. Слов'янськ, Донецька обл. для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 01.06.2023 з 10.00 до 17.00 01.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

На день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа), направлені документи виконавчого провадження, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи.

Отже боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (або іншої, встановленої виконавцем).

Неотримання кореспонденції від приватного виконавця за офіційно визначеною боржником адресою ВПО також свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного просила суд постановити ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний виконавець в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заяву в якій просила подання розглядати у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 12.02.2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по справі № 2/243/1318/2020 (243/2679/20) від 10.11.2020 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181227,47 грн. Згідно з відомостями, зазначеними у виконавчому листі, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 .

31.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65000265 з примусового виконання виконавчого листа №243/2679/20 виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

31.03.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

06.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ". 07.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 07.04.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника - CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" . У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

08.11.2021 винесено постанову про звернення на пенсію боржника, яку він отримував Слов'янському ОУ ПФУ Донецької області. Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 15.02.2021 повідомлено, що утримання з пенсії боржника не проводяться у зв'язку з тривалою невиплатою пенсії.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. Листом Національної соціальної сервісної служби від 26.01.2023 на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з'явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: вул. Музейна, 15, м. Слов'янськ, Донецька обл. для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 21.04.2023 з 10.00 до 17.00.

21.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано виклик з'явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_2 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: вул. Музейна, 15, м. Слов'янськ, Донецька обл. для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 01.06.2023 з 10.00 до 17.00.

01.06.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. 10.06.2023 виконавче провадження № 65000265 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. до виконання.

Відомості про виконання рішення суду ОСОБА_1 на час звернення приватним виконавцем із цим поданням відсутні.

Доказів умисного невиконання боржником ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань приватним виконавцем суду не надано.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Звертаючись до суду з відповідним поданням приватний виконавець зазначав, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин приватним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Так, на підтвердження виклику боржника до приватного виконавця заявником надано до суду: виклик приватного виконавця від 13.03.2023 №6500265, відповідно до якого боржник викликався до виконавця на 14.04.2023 о 14.00 год, вимога виконавця від 13.03.2023 про надання доступу виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, Акт від 14.04.2023, відповідно до якого 14.04.2023 на виклик приватного виконавця не з'явився, Акт від 21.04.2023, відповідно до якого 21.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна, проте двері приміщення відчинені не було, доступу до приміщення боржником не надано, виклик приватного виконавця від 24.04.2023 №6500265, відповідно до якого боржник викликався до виконавця на 24.05.2023 о 14.00 год, вимога виконавця від 24.04.2023 про надання доступу виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, Акт від 24.05.2023, відповідно до якого 24.05.2023 на виклик приватного виконавця не з'явився, Акт від 01.06.2023, відповідно до якого 21.04.2023 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи для проведення опису та арешту майна, проте двері приміщення відчинені не було, доступу до приміщення боржником не надано.

При цьому, слід зауважити, що приватним виконавцем направлялися виклики боржника за зареєстрованою адресою боржника (ВПО), проте відомостей, що він отримав зазначені виклики (повідомлення про отримання) суду не надано. Згідно накладних АТ «Укрпошта» № 6505811083590 та №6505811066482 (які були долучені заявником до подання) та згідно відомостей електронних сервісів АТ «Укрпошта» щодо доставки поштового відправлення (розміщених у відкритому/загальному доступі в мережі інтернет за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), дані про відправлення за номером № 6505811083590 та №6505811066482 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Тому доводи приватного виконавця про обізнаність ОСОБА_1 про існування виконавчого провадження та отримання викликів приватного виконавця, не ґрунтуються на доказах і спростовуються матеріалами справи.

В даному випадку, приватним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні.

Сам факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Глобал Спліт» зазначених вище обставин не підтверджує.

При цьому, слід зауважити, що, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на дату ухвалення рішення суду про стягнення з нього заборгованості був зареєстрований на тимчасово окупованій території у м. Горлівка, з 16.12.2015 року боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, проте відомостей що ОСОБА_1 обізнаний про наявність виконавчого провадження у суду відсутні. Приватним виконавцем направлялися виклики боржника за зареєстрованою адресою боржника (ВПО), проте відомостей, що він отримав зазначені виклики (повідомлення про отримання) суду не надано. Більше того, в матеріалах справи містяться Акти виходу приватного виконавця за адресою реєстрації боржника як ВПО, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не надав доступ до приміщення, оскільки двері ніхто не відчинив. Тобто зазначені Акти підтверджують факт не проживання боржника за зазначеною адресою.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно відповіді Національної сервісної служби України б/н від 16.01.2023 на запит приватного виконавця надано відомості, що ОСОБА_1 з 16.12.2015 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення міста Слов'янськ Донецької області та фактично проживає адреса листування: АДРЕСА_4 .

Тобто з наведеного слідує, що боржник 16.12.2015 року зареєструвався як внутрішньо переміщена особа за вказаною у листі адресі ще в 2015 році, тобто з моменту його реєстрації пройшло більше ніж 8 років, що свідчить про те, що за цей період часу боржник міг змінити місце фактичного проживання, або за цей час повернутися на окуповану територію за місцем своєї реєстрації.

На підставі наведеного, у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця на виклики останньої, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна

Попередній документ
117783279
Наступний документ
117783281
Інформація про рішення:
№ рішення: 117783280
№ справи: 243/2679/20
Дата рішення: 20.03.2024
Дата публікації: 22.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (06.12.2023)
Дата надходження: 06.11.2023
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
29.07.2020 08:15 Слов’яносербський районний суд Луганської області
28.08.2020 08:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
08.10.2020 10:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
10.11.2020 13:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
18.11.2022 09:10 Слов’яносербський районний суд Луганської області
02.01.2023 16:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
23.01.2023 08:10 Слов’яносербський районний суд Луганської області
23.01.2023 08:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
31.01.2023 11:30 Слов’яносербський районний суд Луганської області
03.02.2023 11:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
06.03.2023 08:20 Слов’яносербський районний суд Луганської області
20.03.2024 16:00 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЕЄВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВОРОНКОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОНЧАРОВА А О
ДЮМІНА НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МІРОШНИЧЕНКО ЛЮБОВ ЄВГЕНІВНА
СИДОРЕНКО ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФАЛІН ІВАН ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АГЕЄВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ВОРОНКОВ ДЕНИС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОНЧАРОВА А О
ДЮМІНА НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МІРОШНИЧЕНКО ЛЮБОВ ЄВГЕНІВНА
СИДОРЕНКО ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФАЛІН ІВАН ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Іщук Василь Володимирович
Іщук Людмила Семенівна
позивач:
ТОВ "Глобал Спліт"
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»
заявник:
Матвійчук Наталія Євгеніївна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ"
суддя-учасник колегії:
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
КОРЧИСТА ОЛЕСЯ ІВАНІВНА