Ухвала від 19.03.2024 по справі 910/1539/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/1539/21 (910/19716/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

2) Державного підприємства «Сетам»

3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті»

про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії

в межах справи № 910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) (суддя Пасько М.В., повний текст рішення складено та підписано - 11.01.2024) позов задоволено; визнано недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством «Сетам» від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865; зобов'язано Державне підприємство «Сетам» сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» нового строку розрахунків за придбане майно; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» судовий збір в розмірі 1 513,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн; стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» судовий збір в розмірі 1 513,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» судовий збір в розмірі 1 513,33 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 666,66 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Державне підприємство «Сетам» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.02.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1539/21 (910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», 2) Державного підприємства «Сетам», 3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича; за участю Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов'язання вчинити певні дії в межах справи № 910/1539/21; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) до надходження матеріалів справи.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пп 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) при поданні до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

У абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи № 910/1539/21 (910/19716/21) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (а.с. 1-10, т. 1) в якій просило: 1) визнати недійсним протокол № 559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством «Сетам» від 16.11.2021 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865; 2) зобов'язати Державне підприємство «Сетам» сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» нового строку розрахунків за придбане майно.

Враховуючи вищевикладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 29.11.2021 (а.с. 11, т. 1).

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 910/1539/21 (910/19716/21), позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому, при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн (4 540,00 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150 % = 6 810,00 грн).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, Державним підприємством «Сетам» до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України визначено, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) у розмірі 6 810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) залишити без руху.

2. Роз'яснити Державному підприємству «Сетам», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Державне підприємство «Сетам», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков