Справа № 229/7717/23
Провадження № 2-о/229/8/2024
15.03.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі
судді Хомченко Л.І.
секретар Бондаренко А.С.
за участі заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_6
заінтересованої особи ОСОБА_3
представника заінтересованої
особи ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Служби у Справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 ,заінтересованої особи Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,
Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила відвід судді Хомченко Л.І. посилаючись на те , що згідно з ст. 36 ЦПК України підставою для відводу складу суду є і інші обставини які свідчать про неупередженість складу суду. Вони вважають ,що це підтверджує процесуальне рішення про відмову у залишенні заяви без розгляду ,тому що суддя хоче дуже швидко розглянути вказану справу, імовірно зацікавлена у результатах розгляду зазначеної справи ,не хоче залишати без розгляду справу. Це вдруге в її практиці , коли суд не хоче залишати без розгляду справу, тому що у більшості випадків судді радіють , що складну справу не будуть розглядати та залишають справу без розгляду. Потім вона подавала апеляцію ,та апеляційний суд скасовував рішення, і все одно звалашали справу без розгляду Упередженість суду полягає у тому , що заява подається за місцем знаходження заявника .Адвокат з місця Дружківка ,суддя знаходиться у місці Дружківці і імовірно є певна зацікавленість у судді у результаті розгляду даної справи .Імовірно суддя знає заявника та його представника ОСОБА_2 і хоче,, правдами неправдами,, розглянути та задовольнити заяву, порушуючи норми процесуального права в частині обов'язкового залишення позову без розгляду, коли є спір про право, про що окремо буде зазначено в апеляційній скарзі з посиланням на практику апеляційного та Верховного суду України від 12.02.2020 року. Суддя порушила норми процесуального права в частині зазначення в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання часу та дати виготовлення повного тексту рішення.
Крім того є процесуальні порушення між засіданнями. Дуже часто призначається дана справа, 13.03.2024 року ,потім 15.03 і так по всім засіданням ,а саме ,кожного тижня ,не враховуються моменти підготовки до справи зацікавленої особи ,узгодження часу та дат судових засідань , для того щоб їй підготуватися до справи необхідний певний час ,а суддя призначає засідання кожного тижня , це уперше в її практиці коли суддя, не зайнятий іншими справа , приділяє значну увагу цій справі , тому в неї це викликає певні сумніви.
Суд повинен викликати довіру і суддя відносно якого є підозра у неупередженості повинен брати самовідвід , або бути відведений. У кодексі судової етики, якою керується зазначений склад суду і будь який суддя також про це зазначено.
Перед судовим засіданням не було підстав для відводу судді ,а тепер є, про що свідчить прийняте судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду. Зауважує і просить не вважати ,що заявлений відвід ґрунтується на тому ,що вони не погоджуються з прийнятим судом процесуальним рішенням.
Крім того є рішення Верховного суду ,що у порядку окремого провадження розглядаються справи не пов'язані з наступним вирішенням спору про право ,а суд не взяв до уваги ,що є інша справа про усиновлення .Суд порушує права заінтересованої сторони мати права відповідача. Підставою для відводу є сумнів у тому , що зазначений склад суду може об'єктивно оцінити обставини справи .Видно ,що справа розглядається на користь заявника ,слухається кожного тижня .Суддя підлягає відводу якщо він зацікавлений у розгляді справи. У зв'язку із наявністю сумніву у неї та її клієнтки в об'єктивності та неупередженості судді , саме цей факт є підставами для самовідводу, оскільки взяття самовідводу і його задоволення направлено на підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до суду, якої в них до судді Хомченко не має. Також зауважує , що у судді склались певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин, що може зашкодити всебічному ,повному ,неупередженому та об'єктивному розгляду справи . суддею при прийнятті процесуальних рішень з моральної точку зору порушуються в першу чергу права дитини, яка зараз живе в прийомній сім'ї і як це може травмувати дитину. Тобто суддя зовсім не враховує права та інтереси дитини по відношенню до якої заявляється батьківство .Просила задовольнити заяву про відвід(смамовідвід) судді ,а у випадку якщо суд не бере самовідвід ,то просить передати іншому судді заяву для вирішення питання про відвід .
Заявник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід.
Представника заявника ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання про відвід, так як відвід не обґрунтований.
Представника заінтересованої особи ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась.
Заінтересованої особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.
Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є :
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 40 ЦПК України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд приходить до висновку ,що у задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_5 про відвід , судді Хомченко Л.І. слід відмовити так як він є безпідставним, ґрунтується на припущеннях зроблених заявником , не обґрунтованим вимогами ст.36 ЦПК України.
Самовідвід суддею Хомченко Л.І. не заявлявся, тому вимоги його розглянути не обґрунтовані.
Вимоги передати заявлений відвід для розгляду іншим суддею не підлягають задоволенню відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК.
Наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції за участю представника Органу опіки та піклування в особі Служби у Справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, заінтересованої особи ОСОБА_3 з приміщення Южного міського суду Одеської області
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36 , 40 ЦПК України ,-
У задоволенні клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_5 про відвід , самовідвід судді Хомченко Л.І. відмовити.
По справі оголосити перерву до 26.03.2024 року до 10-00 години у зв'язку із закінченням робочого часу.
Судове засідання , призначене на 26.03.2024 року на 10 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за участю представника Органу опіки та піклування в особі Служби у Справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області, заінтересованої особи ОСОБА_3 з приміщення Южного міського суду Одеської області.
Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Органу опіки та піклування в особі Служби у Справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області заінтересованої особи ОСОБА_3 з приміщення Южного міського суду Одеської області (адреса: Григорівського Десанту, просп, 26А, м. Южне, Одеська область, 65481, inbox@yg.od.court.gov.ua).
Копію ухвали надіслати для виконання Южному міському суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У повному обсязі ухвалу виготовлено 20.03.2024 року.
Суддя Хомченко Л.І.
Суддя Л.І.Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко
Суддя Л.І.Хомченко
20 березня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області