Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/4045/21
Провадження №2/225/124/2024
19 березня 2024 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Після проведення судового засідання позивач на електронну адресу суду подав такі клопотання.
13.03.2024 ОСОБА_1 подано про повідомлення про злочин, в порядку ст.214 КПК України, в якому він зазначив, що під час судового засідання представник відповідача адвокат Карнаухов А.О. зазначав про нього неправдиві відомості про викрадення дитини, тобто про вчинення ним злочину, передбаченого ст.146 КК України, без надання відповідних доказів. Також адвокат Карнаухов А.О. повідомив суд про порушення проти позивача ОСОБА_1 кримінального провадження, тим самим ввід суд в оману. Просить суд передати Донецькій обласній прокуратурі відео-, аудіо- фіксацію судового засідання, яке відбулось 13.03.2024 у справі №225/4045/21 для внесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру судових засідань та припинення злочинів, вчинених адвокатом Карнауховим А.О. проти ОСОБА_1 .
15.03.2024 ОСОБА_1 подано заяву про винесення судом окремої ухвали з метою припинення адвокатом Карнауховим А.О. зловживати своїми процесуальними правами та порушувати законодавство України. В обґрунтування якої зазначив, що під час судового засідання представником відповідача- адвокатом Карнауховим А.О. було зазначено неправдиві відомості щодо відправлення відзиву на позовну заяву позивачу на електронну адресу, однак ОСОБА_1 зазначений відзив не отримував.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , а саме: повідомлення про злочин, в порядку ст.214 КПК України та заяву про винесення судом окремої ухвали з метою припинення адвокатом Карнауховим А.О. зловживати своїми процесуальними правами та порушувати законодавство України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18 визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Як слідує із заяви, ОСОБА_1 подано про повідомлення про злочин в порядку ст.214 КПУ України, в якому він просить суд передати Донецькій обласній прокуратурі відео-, аудіо- фіксацію судового засідання, яке відбулось 13.03.2024 по справі №225/4045/21 для внесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру судових засідань та припинення злочинів, вчинених адвокатом Карнауховим А.О. проти ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із такою заявою позивачу необхідно звернутися до відповідних правоохоронних органів. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.
Згідно з положеннями ч.11 ст.262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Отже, положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факти порушення чинного законодавства України.
Положення ЦПК України, зокрема, передбачає перелік підстав для постановлення судом окремої ухвали, а саме: порушення законодавства чи інші недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб (ч. 1 ст. 262 ЦПК України); зловживання процесуальними правами (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); порушення процесуальних обов'язків (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); неналежне виконання професійних обов'язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч. 2 ст. 262 ЦПК України); наявність у діях (бездіяльності) державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 3 ст. 262 ЦПК України); виявлення неправдивих показань свідка (ч. 4 ст. 262 ЦПК України); виявлення неправильного перекладу (ч. 4 ст. 262 ЦПК України); виявлення неправдивого висновку експерта (ч. 4 ст. 262 ЦПК України); виявлення фактів підробки доказів (ч. 4 ст. 262 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України суд в окремій ухвалі суд повинен зазначити конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, що була порушена (з чіткою вказівкою на номер статті, пункту чи підпункту тощо), а також повинен конкретизувати, у яких саме процесуальних діях це порушення відбулося.
За загальним правилом, така окрема ухвала має бути надіслана судом до відповідних юридичних чи фізичних осіб, державних чи інших органів, посадових осіб, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення, а також запобігти їх повторенню.
Водночас, з підстав наведених у п.п. 4-5 коментаря окрема ухвала надсилається до органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора чи адвоката, відповідно, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (ст.44 Закону України «Про прокуратуру») чи до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, що зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
З підстав, окреслених у п.6 суд повинен постановити окрему ухвалу і направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Натомість при наявності підстав, закріплених у п.п. 7-10, суд постановляє окрему ухвалу, яку направляє прокурору чи органу досудового розслідування.
У всіх випадках, коли порушення законодавства, зафіксоване у окремій ухвалі суду, містить ознаки кримінального правопорушення, цей процесуальний документ надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк, який в разі потреби може бути продовжений за відповідним клопотанням прокурора або органу дізнання.
Дієвою гарантією належного реагування відповідних органів на окрему ухвалу суду є закріплення у ній строку для надання відповіді, що встановлюється в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Отже, як судом було вказано вище, положення ст. 262 ЦПК України регламентують порядок та підстави постановлення судом окремої ухвали, як процесуально-правового акту реагування суду на виявлені при вирішенні спору факту порушення чинного законодавства України.
З системного аналізу ст. 262 ЦПК України логічно випливає, що суд має змогу винести окрему ухвалу щодо виявлених порушень чинного Законодавства України, зокрема, при виявленні ознак злочину (ч. 11 ст. 262 ЦПК України) лише і тільки лише при вирішенні спору.
Отже, подання вищевказаного клопотання позивача на даній стадії судового цивільного процесу є передчасним.
З огляду на позицію позивача, що у відношенні нього здійснено дії, які мають ознаки кримінального чи кримінальних правопорушень, позивач взмозі відповідно до положень ст. 214 КПК України самостійно звернутися із заявою про злочин до відповідних правоохоронних органів.
Суд зазначає, що якщо в будь - якому документі (заява про вчинений злочин, або такий, що готується, окрема ухвала суду, того) будуть ознаки злочину, прокурор чи слідчий просто зобов'язані зареєструвати даний документ в ЄРДР та провести по ньому досудове розслідування, так як положення ст. 214 КПК України є для слідчого чи прокурора імперативною нормою, тобто такою, яка підлягає до виконання в будь - якому випадку при наявності відповідних підстав, - а саме, - подання заяви про злочин, або злочин, що готується.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача.
Керуючись ст.ст.259- 261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
С у д д я: О.Г.Геря