79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" березня 2024 р. Справа №914/3659/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Кишенюк Н.
за участю представників учасників процесу:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Естейт”, м.Київ б/н від 04.03.2024 (вх.№01-05/637/24 від 05.03.2024) про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут” б/н від 07.12.2023 (вх.ЗАГС 01-05/3727/23 від 07.12.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023, м.Львів, суддя Сухович Ю.О.)
у справі №914/3659/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан “Беркут”, м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Естейт”, м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Поліс”, м. Київ
ОСОБА_1 , м.Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/3659/21 заяву ТОВ “Ресторан “Беркут” про відмову від позову задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2023 у справі №914/3659/21 визнано нечинним, провадження у справі закрито.
05.03.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ “Львів Естейт” надійшла заява б/н від 04.03.2024 про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить суд стягнути з ТОВ “Ресторан “Беркут” в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 681 090,58грн та недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 367 884,34грн, що становить 50% розміру судового збору, який підлягав до сплати при подачі ТОВ “Ресторан “Беркут” апеляційної скарги з урахуванням сплаченого ним судового збору у розмірі 81 540,00грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У даному випадку колегією суддів апеляційного суду при прийнятті ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №914/3659/21 було розглянуто питання розподілу судових витрат.
Так, зокрема, в ухвалі від 29.02.2024 встановлено, що 20.02.2024 від ТОВ “ФК “Поліс” та ТОВ “Львів Естейт” надійшли заяви про стягнення з позивача в доход Державного бюджету України недоплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 681 090,58грн.
Предметом позову в цій справі є витребування нерухомого майна, а саме площадки (споруди) загальною площею 1379,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Володимира Великого, будинок 59в (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1815568146101). Ціну позову позивачем визначено 230 000,00 грн.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Положеннями частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
Так, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 в даній справі зазначено, що правовий аналіз положень частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 1 частини другої статті 6 Закону України “Про судовий збір” дає підстави для висновку, що якщо між сторонами після відкриття провадження у справі виникає спір з приводу дійсної вартості спірного майна, з якого справляється судовий збір при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що такі обставини входять до предмета доказування у даному спорі і встановлюються судом під час розгляду справи по суті на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, тобто, такі обставини є предметом доказування у справі та оцінки судом відповідно до положень статей 73 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
При поданні позову позивачем сплачено 3 450,00 грн судового збору, згідно квитанції №5 від 02.11.2021, в подальшому доплачено 64 500,00 грн судового збору, згідно квитанції №11 від 27.01.2022, виходячи з розрахунку вартості майна, встановленого Господарським судом Львівської області в мировій угоді у справі №914/1374/13, яка затверджена ухвалою суду від 13.12.2018. Відповідно до вказаної мирової угоди заставна вартість спірного нерухомого майна визначена у розмірі 4 530 000,00 грн.
Як вбачається із резолютивної частини рішення суду першої інстанції судом стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 681 090,58 грн судового збору (49 936 039 грн (ринкова вартість майна) х 1,5 % = 749 040,58грн - 67 950,00 грн (оплачений судовий збір)) з врахуванням звіту про оцінку спірного майна від 21.09.2021, згідно якого ринкова вартість такого становить 49 936 039,00 грн.
Однак, зазначені обставини встановлювались в ході розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції у даній справі, у зв'язку із відмовою скаржника від позову визнано нечинним, судова колегія не переглядала справи та не перевіряла рішення суду першої інстанції, рішення суду є таким, що не породжує правових наслідків для сторін у справі, в тому числі щодо стягнення судового збору в сумі 681 090,58 грн.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що питання розгляду судових збору розглянуто судовою колегією при прийнятті ухвали від 29.02.2024, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Естейт” про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 269, 244 ГПК України, -
Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Львів Естейт”, м.Київ б/н від 04.03.2024 (вх.№01-05/637/24 від 05.03.2024) про ухвалення додаткового рішення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 18.03.2024.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.