Справа № 521/3570/24
Номер провадження:1-кс/521/815/24
м. Одеса, Україна
14 березня 2024 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12024164470000115 від 12.03.2024 року, за ст. 290 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про арешт майна, а саме автомобіля марки «Lexus» модель «GX 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », номер двигуна НОМЕР_3 ; ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_3 із забороною користування та розпорядження.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 року до чч відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27, що працівниками експертної служби ТСЦ №5142 під час переоформлення та проведення експертизи було виявлено ознаки зміни номеру двигуна на легковому автомобілі марки «Lexus» модель «GX 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО №4182).
2.2.За даним фактом сектором дізнання ВП №1 ОРУП №1ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань12.03.2024 року за № 12024164470000115 внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
2.3.Для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.
2.4.У зв'язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1. Прокурор, дізнавач та володілець транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його та прокурора участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для накладення обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна.
4.3.Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя вважає, що правових підстав для накладення арешту на майно не існує. Слідчий суддя виходить з того, що станом на день розгляду клопотання завдання арешту та його мета, які мають чіткий перелік у законі не існують.
4.4.Обставини правопорушення свідчать про встановлення факту зміни номеру двигуна на автомобілі марки «Lexus» модель «GX 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Факт зміни підтвердив працівник експертної служби ТСЦ № 5142.
4.5.Встановлення зазначеного факту стало можливим тільки в зв'язку із зверненням власника транспортного засобу до відповідних органів для перереєстрації транспортного засобу. Відповідно, стороною обвинувачення не оспорюється, що законним власником транспортного засобу є ОСОБА_3 . Що власник майна володіє ним на законних підставах.
4.6.Власник майна під час розслідування показала, що у 2012 році її транспортним засобом марки «Lexus» модель «GX 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділи та в подальшому змінили (знищили) ідентифікуючі номери. Коли поліція повернула їй автомобіль, ОСОБА_3 звернулась до НДБСЕ «Сантодор», за дозволом ДДАІ МВС України, для здійснення дублювання ідентифікаційного номера автомобіля, без втручання до номера двигуна.
4.7.Обставини які встановлені і зазначені вище, надають право стверджувати, що жодних підозр щодо підробки номеру двигуна у органу досудового розслідування по відношенню до власника ОСОБА_3 не має. Осіб, які б обґрунтовано підозрювались у вчиненні даного правопорушення також у слідства не має. Навіть якщо припустити, що слідство повинно здійснити ряд заходів направлених на розкриття даного правопорушення, такі заходи не повинні створювати обтяження або навіть незручності для власника такого майна.
4.8.За вказаним провадженням не передбачено спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; відсутній і цивільний позов. Тобто, самі властивості правопорушення пов'язані лише з фактом знищення номеру двигуна. Суспільні відносини у даному випадку пов'язані із охороною порядку реєстрації транспортних засобів та контрольоване використання таких транспортних засобів.
4.9.Дії органу досудового розслідування у даному випадку повинні бути направлені на розкриття правопорушення і знаходження особи, яка вчинила знищення номеру двигуна і представлення його до суду. Разом з тим, не може бути обтяження у вигляді арешту майна всього транспортного засобу, як засіб покарання власника майна.
4.10.Речовим доказом у вказаному провадженні очевидно може бути лише двигун, а не весь транспортний засіб, оскільки саме номер двигуна має ознаки знищення. Однак і збереження речового доказу не може бути вічним, безтерміновим. У даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження не буде виконувати своєї мети, а лише створить умови для надмірного обтяження прав власника. Складається ситуація, коли факт знищення встановлений належним чином (або ще буде встановлений органом розслідування за допомогою ряду експертиз), однак на час встановлення особи яка підозрюється у вчиненні правопорушення, власник транспортного засобу буде позбавлений можливості володіти власним майном.
4.11.Слідчий суддя вважає, що такий стан речей не відповідає завданням і цілям кримінального провадження. Розумно обґрунтувати арешт майна у даному випадку не можливо будь якими доводами. Для збереження речового доказу, можливо ґрунтовно оглянути транспортний засіб і двигун, здійснити фото та відеофіксацію такого огляду, з детальним оглядом місця зміни номеру двигуна. Після таких дій, транспортний засіб підлягає поверненню власнику для повного користування та розпорядження. Факт наявності речового доказу належним чином оформлений і підтверджується відповідним оглядом слідчого. Проведення в майбутньому експертиз не перешкоджає поверненню майна власнику, з наданням гарантій представлення автомобіля до експертної установи. Окрім того, для доведення у майбутньому вини особи, яка змінила номер двигуна таких доказів достатньо.
4.12.Непорушність права власності в будь-якій державі є гарантуванням справедливого суспільства, з відповідними цінностями. Філософія права дає нам напрямок думки, щодо права власності у демократичному суспільстві. Наприклад у видатній праці Шарля-Луї де Монтеск?є ми можемо побачити наступне: «…Власність і життя громадян повинні бути міцно та безперечно забезпечені, як і сам державний устрій»1. У Лока, щодо права власності зазначено наступне: «Причина через яку люди вступають у суспільство, - це збереження їхньої власності; і мета заради якої вони обирають та уповноважують законодавчий орган, полягає в тому, щоб видавалися закони та встановлювалися правила як гарантії та охорона власності всіх членів суспільства для того, щоб обмежувалася влада…»2. ОСОБА_4 у своїй праці «Філософія права», зазначає: «Справедливість становить щось велике в громадянському суспільстві: добрі закони ведуть до процвітання держави, а вільна власність є основною умовою її блиску; але оскільки я повністю вплетений в особливість, я маю право вимагати, щоб у зв'язку з цим бралося до уваги і моє особливе благо: до уваги має бути прийнято моє благо, моя особливість, і це відбувається за допомогою поліції та корпорації»3. Тобто, право власності особи повинно захищатись незалежно від будь-яких обставин, від будь-яких бажань та намірів інших осіб. Держава захищає право власності будь-якої особи, незалежно від обставин і подій, що можуть статися під час володіння такою власністю. Особа вільна використовувати свою власність у законний спосіб.
4.13.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому КПК. Лише на підставах та в порядку, передбаченому КПК, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення /ст. 16 КПК/.
4.14.У будь якому випадку, втручання у права власника повинно бути не тільки у законний спосіб але й переслідувати законну, легітимну мету і відповідні завдання кримінального провадження. У даному провадженні ані мети ані законних завдань щодо втручання у права власника не має. Є очевидним, що становище, яке зараз має спірний транспортний засіб та його власник, можливо врегулювати у цивільному правовому порядку, оскільки кримінальне провадження не здатно забезпечити врегулювання відносин власності. Встановлення особи, яка вчинила дане правопорушення не може впливати на права власника майна щодо володіння таким майном.
4.15.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що не має підстав для арешту майна - автомобіля марки «Lexus» модель «GX 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і вказане майно необхідно повернути його власнику для вільного розпорядження і користування, без будь-яких обмежень.
4.16.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням №12024164470000115 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК - відмовити.
1.2.Майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 12.03.2024 року, асаме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; - автомобіль марки «Lexus» модель «GX 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », номер двигуна НОМЕР_3 ; - ключі від вказаного автомобілю - повернути законному власнику ОСОБА_3 .
1.3.Виконання ухвали негайно доручити слідчому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
[1]Шарль-Луї де Монтеск?є, Трактат «Про дух законів» 1748 р. Книга шоста. Глава І Про простоту цивільних законів у різних видах правління, С. 69.
[2]Джон Лок, «Два трактати про правління» 1690 р., Книга друга, Глава XIX «Про розпад системи правління». Джон Лок Твори у трьох томах, Видавництво «Думка» 1988 р., ТОМ 3, С. 390.
[3]Георг Вільгельм Фрідріх Гегель, німецький філософ, Праця «Філософія права» 1820 р., Видавництво «Думка» М. 1990 р., § 229 С. 264.
1 Шарль-Луї де Монтеск?є, Трактат «Про дух законів» 1748 р. Книга шоста. Глава І Про простоту цивільних законів у різних видах правління, С. 69.
2 Джон Лок, «Два трактати про правління» 1690 р., Книга друга, Глава XIX «Про розпад системи правління». Джон Лок Твори у трьох томах, Видавництво «Думка» 1988 р., ТОМ 3, С. 390.
3 Георг Вільгельм Фрідріх Гегель, німецький філософ, Праця «Філософія права» 1820 р., Видавництво «Думка» М. 1990 р., § 229 С. 264.