Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/32/24
Провадження № 2-а/506/2/24
про закриття провадження
19.03.2024 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутули В'ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії БАД №033992 від 03.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення,
15 січня 2024 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутули В'ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії БАД №033992 від 03.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалами від 18.01.2024 року та від 29.01.2024 року адміністративний позов було залишено без руху.
Ухвалою суду від 05.02.2024 року після усунення недоліків позовної заяви було відкрито провадження і справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
22 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Панасюка А. про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, посилаючись на те , що рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12 лютого 2024 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 033992 від 03.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн, а справу направлено на новий розгляд. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку ,допущене відповідачем порушення прав позивача виправлене самим суб'єктом владних повноважень , і таким чином суб'єкт владних повноважень поновив права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.
До вказаної заяви долучено рішення начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12 лютого 2024 року, яким було оспорювану постанову скасовано через допущені сержантом поліції ОСОБА_2 помилки : не вірно зазначену дату розгляду справи, час вчинення правопорушення та опису обставин ,установлених при розгляді справи ( не зазначено відомості щодо причепа та відсутньої категорії на право керування ), що не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку та належним чином. Представник позивача надіслала до суду заву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши , що підтримує позовну заяву у повному обсязі . Крім того, представник позивача зазначила у раніше поданій заві, що ,незважаючи на те, що оспорювана постанова була скасована ,повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та відповідач - інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутули В'ячеслава Миколайовича у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.
Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно із ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Згідно із п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12 лютого 2024 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 033992 від 03.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн, а справу направлено на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб'єктом владних повноважень, а предметом даного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 033992 від 03.01.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП , суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,6 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 0.0.3437373238.1 від 25 січня 2024 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Тому суд роз'яснює позивачу його право на подачу до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Що стосується думки представника позивача щодо неможливості закриття провадження за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як не відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то суд вважає таку думку помилково.
Так, як зазначено було вище, предметом даного позову було скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 033992 від 03.01.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова 12 лютого 2024 року була скасована рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12 лютого 2024 року. Слід зауважити , що у позовній заяві не заявлені вимоги щодо визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними , а вимоги викладені лише щодо скасування оспорюваної постанови та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Незважаючи на те, що рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 12 лютого 2024 року було скасовано оспорювану постанову , але при цьому провадження по справі не закрито, суд вважає ,що за відсутністю самої постанови як предмету позову неможливо і вирішувати питання щодо наявності або відсутності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому позивачу слід роз'яснити , що у разі притягнення його до адміністративної відповідальності після доопрацювання справи він не позбавлений можливості в установленому законом порядку оскаржити таке притягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.238,239 КАС України, суд, -
Заяву представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кутули В'ячеслава Миколайовича про скасування постанови серії БАД №033992 від 03.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О. Л. Чеботаренко