19.03.2024
Єдиний унікальний № 497/3024/23
Провадження № 1-кс/497/239/24
про продовження дії запобіжного заходу
19.03.24 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, не інваліда, зі слів працював до затримання різноробочим в КП "Горводоканал", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні № 12023162270000758 від 23.12.2023 року,
Старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 18.03.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12023162270000758 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.12.2023 приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у власному домоволодінні по АДРЕСА_2 вступив у сварку з побутових причин зі своїм сватом ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Під час зазначеної події, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, тримаючи у правій руці ніж, наніс ОСОБА_7 почергово лезом ножа два удари в область живота та один удар в область грудної клітки зліва, тобто у життєво важливі частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини та грудної клітки, з травматичною перфорацією печінки, брижі великого чепця, тонкого кішкивника та лівої легені, що супроводжувалися гострою крововтратою, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та по критерію небезпеки для життя у момент спричинення.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 свій прямий умисел на протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 не закінчив з причин, які не залежали від його волі, через те, що потерпілому ОСОБА_7 вдалося втекти з місця події, після чого йому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого його життя було врятовано.
23.12.2023 о 02:30 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2024 року.
Строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено керівником Болградської окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 23.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 19.02.2024 строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.03.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 18.03.2024 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, а саме до 23.05.2023.
По твердженню слідчого, в передбачений законом тримісячний термін закінчити досудове слідство у кримінальному провадженні не представляється можливим, оскільки в ході досудового розслідування для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: закінчити проведення призначених судових експертиз, а саме: молекулярно-генетичної експертизи, психіатричної та судово-медичних експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз, необхідно достатнього часу для відкриття матеріалів іншій стороні та ознайомлення сторін кримінального провадження з його матеріалами, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а також виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких може виникнути в ході досудового слідства.
Провести зазначені слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку із значною їх кількістю та тривалим часом їх проведення.
Витребування висновків вищезазначених експертиз є обов'язковим, у зв'язку із відсутністю іншого способу встановлення об'єктивної істини та у подальшому вини підозрюваного у суді.
Здійснити ці процесуальні рішення та отримати висновки зазначених експертиз в передбачений законом строк не виявилося можливим з об'єктивних причин, через те, що призначено ряд експертиз, проведення яких є довготривалим та до цього часу не завершено.
Дане клопотання винесено у зв'язку з тим, що встановлено реальну наявність процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із позбавленням волі, чім тримання під вартою.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та залишаються актуальними.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку проведення досудового розслідування, тобто до 23.05.2024 року без визначення розміру застави.
В судовому засіданні 19.03.2024 року:
- Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та про обставини, які перешкоджали закінченню досудового розслідування у визначений законом строк. Стверджував, що ризики не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу не має, строк досудового розслідування продовжено до 23.05.2024 року, та в межах цього строку планують звершити досудове розслідування та передати обвинувальний акт до суду. Запобіжних захід просив обрати на 60 днів, тобто до 17.05.2024 року;
-Прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, стверджувала, що оголошена підозра обґрунтована та існують ризики, зазначені в клопотанні, а також ризик втечі підозрюваного за кордон, враховуючи діючий воєнний стан в державі, а підозрюваний мешкає в прикордонному селі, що не завадить йому перетнути кордон поза пунктом пропуску. Перебуваючи під іншим запобіжним заходом є ризик вчинення тиску на потерпілого та свідків, які викривають його діяння, оскільки вони добре знайомі, є родичами, та проживають в одному населеному пункті. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, а продовжити вчинене.
Підстав для зміни запобіжного заходу - немає, та інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
-Підозрюваний заперечував усі доводи слідчого і прокурора.
По перше, просив змінити запобіжний захід до домашній арешт оскільки відсутні будь-які ризики на які посилається слідчий і прокурор, та підозру вважав не обґрунтованою.
Стверджував, що він не мав наміру будь-яким чином зашкодити здоров'ю свого свата, а лише вживав заходи до самооборони, оскільки останній прийшов до нього в будинок в ночі та з'ясовував стосунки, при цьому накинувся на нього та намагався задушити.
Звернув увагу, що до затримання він офіційно працював, характеризується позитивно як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має сім'ю, доньку та онуків. Скаржився на стан здоров'я, який погіршився під час перебування в СІ, постійно змінюється тиск, а тому потребує лікування.
Вважав, що перебуваючи під домашнім арештом, він зможе поправити стан здоров'я, та принесе користь своїй родині, зможе працювати та утримувати сім'ю.
Наміру приховуватися, а тим паче перетинати кордон за межами пункту пропуску, він не має.
Виклав свої доводи в письмовому клопотанні та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт (а.с.)
По друге, просив «змінити звинувачення» в даному кримінальному правопорушенні в якому підозрюється на ст.124 КК України (а.с.);
-Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо даного клопотання, виклавши доводи письмово (а.с.), стверджував, що вважає підозру необґрунтованою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані необхідної оборони, що виключає його відповідальність. Ризики, зазначені слідчим та прокурором вважає недоведеними. Звертав увагу на позитивну характеристику підозрюваного, міцні соціальні зв'язки, що на «Д» обліку у лікарів не перебуває, до затримання офіційно працював. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 08:00 години за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с.).
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023162270000758 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.
23.12.2023 о 02:30 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 23.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події - буднику АДРЕСА_2 ,
- протоколом огляду місця події, а саме хірургічне відділення КНП «Болградської ЦРЛ» по вул.Ізмаїльська, 71-75 в м. Болград,
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2023,
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2023,
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.12.2023,
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2023,
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.12.2023,
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2023,
- протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 23.12.2023,
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2023,
- протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 23.12.2023, який дав показання щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7
- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2024 року.
Строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено 07.02.2024 року керівником Болградської окружної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 23.03.2024.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 19.02.2024 строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.03.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 18.03.2024 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, а саме до 23.05.2023.
Слідчим суддею, на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані органом досудового розслідування на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вагомими, які вказували на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , та на даний час стороною захисту не спростовані, і є такими ж суттєвими та вагомими.
Усі доводи сторони захисту щодо не обґрунтованості підозри будуть перевірені судом під час розгляду обвинувального акту.
Натомість, наявні в кримінальному провадженні докази об'єктивно зв'язують ОСОБА_5 з певним злочином, в якому йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слід відмітити, що в котре доводи сторони захисту в тому числі щодо стану здоров'я підозрюваного не підтверджені доказами. Підозрюваний і його захисник наполягають на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного, де також проживають інші члени родини, які є свідками в даному кримінальному провадженні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозрюваний вини не визнає, а свідки надають покази не на його користь, а тому слідчий суддя не переконаний, що підозрюваний не буду вчиняти на свідків тиску з метою зміни показів.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 що він не має неприязних відносин з потерпілим, а тому не має наміру на нього впливати, також не підтверджується необхідними доказами, та зазначене можливо буде перевірити лише після надходження обвинувального акту до суду, та з'ясувавши думку потерпілого в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, суд не вважає доводи підозрюваного та його захисника достатніми для зміни запобіжного заходу.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та прокурор при розгляді клопотання довели:
- наявність обґрунтованої підозри, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п'ятнадцяти) років або довічне позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.
- на процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, вказує той факт, що усі вони входять до кола його знайомих та родичів. У разі знаходження його на волі значно підвищуються ризики вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.
- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов'язки на ненаобхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.
Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу, та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Стороною захисту не надано суду жодних доказів на спростування доводів слідчого та прокурора.
З цих підстав клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про «заміну звинувачення» на ст.124 КК України.
Так на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено лише про підозру за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Кваліфікація кримінальних правопорушень є одним із найбільш важливих і відповідальних етапів застосування норм закону про кримінальну відповідальність. Правильна кваліфікація кримінальних правопорушень виступає необхідною умовою реалізації конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві, досконалого та юридично виваженого досудового розслідування і розгляду кримінальних проваджень у судах, призначення особам, визнаним винними за вироком суду, справедливого й обґрунтованого покарання чи звільнення їх від кримінальної відповідальності або від покарання.
Термін «кваліфікація кримінальних правопорушень» використовується як у кримінальному (статті 9, 29, 33, 35, 66, 67 Кримінального кодексу України), так і у кримінальному процесуальному законодавстві (пункт 5 частини п'ятої статті 214, пункт 5 частини першої статті 277, пункт 5 частини другої статті 291 тощо Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Щодо стадії досудового розслідування, то згідно зі статтею 279 КПК України слідчий, прокурор повинен скласти повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. Зміна повідомлення про підозру може виражатись або у зміні формули кваліфікації, а відтак і зміні формулювання обвинувачення, або ж лише у зміні формулювання обвинувачення (збільшення чи зменшення його обсягу) без зміни формули кваліфікації.
Повідомлення особі про нову підозру або про зміну первинної підозри здійснюється слідчим за погодженням з прокурором або самим прокурором у порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.
А відтак, заявлене підозрюваним ОСОБА_5 клопотання, не входить до повноважень слідчого судді.
Щодо необхідності продовження запобіжного заходу:
Як встановлено слідчим суддею, саме з об'єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачається можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.
Так, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно:
- отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи, призначеної по одязі потерпілого;
- отримати висновок судової імунологічної експертизи, призначеної по одязі потерпілого;
- отримати висновок судової цитологічної експертизи, призначеної по вилученим в результаті огляду місця події ножам;
- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної по вилученому в ході огляду місця події ножі;
- отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної підозрюваному ОСОБА_5 ;
- виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;
- скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Наразі, органом досудового розслідування дані висновки експертів ще не отримано, хоча це є обов'язковим, у зв'язку із відсутністю іншого способу встановлення об'єктивної істини та у подальшому вини підозрюваного у суді.
Слідчий суддя переконався, що обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, складності експертних досліджень, які проводяться, а також в зв'язку із великою завантаженістю експертних установ, які проводять експертні дослідження, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.
Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику 18.03.2024 року, що не заперечувалося самим підозрюваним, та його захисником.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом в межах строку досудового розслідування, а саме на 60 днів.
Щодо визначення застави:
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави при вирішенні клопотання про продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, викладеного в підозрі - відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023162270000758 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №12023162270000758 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.05.2024 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст даного судового рішення складено і проголошено о 16:00 годині 20.03.2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1