Справа № 128/4108/23
Іменем України
20 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,
без участі учасників справи та їх представників,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», заінтересована особа - Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, -
05.10.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, справа №128/4108/23, в якій просив суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.20).
Згідно вимог ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
В судове засідання, призначене на 29.11.2023 о 10:40 год., заявник та представник заінтересованої особи , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення не з'явилися з невідомих причин; представник заявника- адвокат Гримайло К.Л. через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням останньої з малолітньою дитиною у лікарні. ( а.с.23)
Суд , не зважаючи на не долучення представником заявника до вищевказаної заяви належних та допустимих доказів щодо перебування останньої з малолітньою дитиною у лікарні, задовольнив заяву представника заявника на відклав судове засідання на 01.02.2024 о 15.00 год., яке у подальшому було відкладене в зв'язку з перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
В судове засідання призначене на 29.02.2024 о 14:00 год. учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, зокрема заявник ОСОБА_1 шляхом скерування судової повістки на номер телефону у додаток «Viber», який його дружина ОСОБА_4 власноруч зазначила у своїй заяві від 25.01.2024 та шляхом скерування судової повістки на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зазначену останнім у своєму листі, який було скеровано на електрону адресу Вінницького районного суду Вінницької області 08.02.2024 за вх.№ЕП633/24, а також представник заявника - адвокат Гримайло К.Л., шляхом скерування судової повістки на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_4 ), зазначену останньою у заяві про відкладення розгляду від 29.11.2023, - не з'явилися по невідомим для суду причинам. Заяв про розгляд справи за відсутності представника заявника та (або) заявника до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного судового засідання.
Суд, на підставі положень, викладених в п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України відклав судове засідання на 20.03.2024 о 12:00 год. у зв'язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомлених, в тому числі заявника та його представника.
В судове засідання призначене на 20.03.2024 о 12:00 год. учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, повторно не з'явилися по невідомим для суду причинам. Заяв про розгляд справи за відсутності представника заявника та (або) заявника до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного судового засідання.
Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року в справі 759/14068/19 виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує із учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).
Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК України, визнає дві неявки в судове засідання заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гримайло К.Л. у вищевказані судові засідання з неповажних причин, оскільки останні не повідомили суд про причини своєї неявки.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної заяви про встановлення факту родинних відносин - без розгляду, оскільки належним чином повідомлені як заявник ОСОБА_1 так і його представник - адвокат Гримайло К.Л. повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин оскільки не повідомили суд про причини своєї неявки та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику (представнику заявника), що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду із даною заявою повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олена САЄНКО