Справа № 211/565/22
Провадження № 1-кп/211/128/24
20 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12022041720000019 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який не працює, на утримання малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 24.11.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 03 07 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 389 ч 2, 71,72 КК України до покарання у виді 2 міс. 1 дня арешту , покарання відбув 05 12 2023 року, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 190 ч 2 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи невідбуту непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 17.12.2021 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 зайшов в гості до своїх батьків, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де перебували його мати ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7 .
Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння, шляхом зловживання довірою, мобільним телефоном «ZTE» модель Blade L210, 1/32, GB Blue, який належить потерпілому ОСОБА_8 , який являється батьком останнього.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 17.12.2021, близько 14:10 год., знаходячись за вищевказаною адресою, попросив у своєї матері ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade L210, 1/32, GB Blue, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати його.
Надалі, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, будучи введеною в оману, сприймаючи слова свого сина ОСОБА_4 як реальні і не підозрюючи про його злочинні наміри, передала ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, що належав його батькові ОСОБА_8 , який в той момент перебував на роботі.
Після чого, ОСОБА_4 взявши з собою мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade L210, 1/32, GB Blue, покинув місце скоєння злочину, тобто умисно повторно, шляхом зловживання довірою заволодів вищевказаним мобільним телефоном обернувши його на свою користь та спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2664 від 20.01.2022 на суму 1493,45 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення як вони викладені в обвинувальному акті. Також додав , що матеріальну шкоду відшкодував частково, працює не офіційно та планує в подальшому відшкодувати шкоду у повному об'ємі. Просить суд його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 12 2021 року ( а.с. 58);
-відповіддю ПТ « Ломбард « Імперіал « « ТОП» ОСОБА_9 про те, що між ОСОБА_4 та фінансовою установою укладено 17 12 2021 року фінансовий договір про заклад майна ( а.с. 63);
-висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи від 20 01 2022 року, вартість мобільного телефону складає станом на 17 12 2021 1493,45 грн. ( а.с. 88-91).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 190 КК України та суд кваліфікує його дії за ст.. 190 ч 2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином .
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебує. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставина, що пом'якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.
Також при призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_4 має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства. Виправлення можливе без ізоляції від суспільства .
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе призначити покарання у межах санкцій ч 2 ст. 190 КК України у виді обмеження воліта звільненням від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.
Судові витрати відсутні, позов не заявлений, речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано у виді особистого зобов'язання до 23 03 2022 року та надалі не продовжувався.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1