Справа № 211/1536/24
Провадження № 3/211/1148/24
іменем України
20 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ААД № 638354, 25 лютого 2024 року о 20-00 годин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Магістральна,5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат - 0,58 % проміле, тест № 970.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої зазначив, що з результатами пройденого тесту він не був згодний, проте йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Крім того, відповідно до чеку драгера, зафіксовано, що температура повітря 25.02.2024 на 20 год. 00 хв. була +14 градусів тепла, на час проведення його огляду. Відповідно до покажчиків з офіційного сайту Сіноптік температура повітря 25.02.2024 у м. Кривому Розі в період часу з 20:00 год. до 23:00 год. складала від +4 градусів до +1 градуса. Це вказує на те, що прилад робить хибні вимірювання, оскільки він вказав невірну температуру повітря, що може свідчити про не вірно вказаний результат. Також йому не було вручено направлення на огляд в медичному закладі. Ураховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був здійснений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.
Так, прилад «Drager Alcotest 6820» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп'яніння.
Відповідно до покажчиків з офіційного сайту Сіноптік температура повітря 25 лютого 2024 року у м.Кривому Розі в період часу з 20:00 годин до 23:00 годин становила від + 4 градусів до +1 градуса, а згідно із результатом тесту, який показав «Drager Alcotest 6820», прилад ARHJ-0308, тест № 970, температура повітря того ж дня о 20 годині 10 хвилин в м. Кривий Ріг була + 14 градусів по цельсію.
Таким чином розбіжність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом «Drager Alcotest 6820», ARHJ-0308 становить 10-13 градусів по цельсію. При таких обставинах є підстави для сумніву у достовірності зафіксованих даним приладом показників алкоголю у ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, при перегляді відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що після продування газоаналізатора "Drager" ОСОБА_1 було прд'явлено для огляду його результат і він погодився із тим, що на екрані висвітився певний набір цифр, однак при цьому не було отримано від останнього згоди про те, що він перебуває у стані сп'яніння, тобто згода із цифрами на екрані жодним чином не підтверджує згоду особи із тим, що він перебуває у стані сп'яніння. Однак співробітники поліції розцінили це інакше і не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим грубо порушили Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130 КУпАП, -
постановила:
провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Д. М. Ніколенко