Справа № 210/5793/23
Провадження № 3/210/18/24
іменем України
05 березня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Дашко А.А., прокурора Бондарчука О.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ясинувата Донецької області, громадянство України, працюючу в.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Туган-Барановського, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 жовтня 2023 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснювалась перевірка повідомлення, яке надійшло від Національного агентства з питань запобігання корупції (вх.№1709 від 27.06.2023) щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону України «Про запобігання корупції», в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
16.10.2023 за результатами вищезазначеної перевірки старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Євстратенко Олександром Володимировичем було складено протоколи №1542, №1543, №1544, №1545, №1546 та №1547 відносно ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (далі - ДонНУЕТ) ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вищевказаних протоколів ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме преміювала себе у сумі 15 000,00 грн. за грудень 2021, преміювала себе у сумі 15 000,00 грн. за 4 квартал 2021 та преміювала себе у сумі 15 000,00 грн. за підсумками 2021 року, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за які, передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою суду від "25" жовтня 2023 р. судом було вирішено об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : справа №210/5793/23 провадження 3/210/2652/23 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №210/5794/23 провадження 3/210/2653/23 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №210/5795/23 провадження 3/210/2654/23 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №210/5796/23 провадження 3/210/2655/23 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №210/5799/23 провадження 3/210/2656/23 за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №210/5800/23 провадження 3/210/2657/23 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/5793/23 провадження 3/210/2652/23..
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Дашко А.А. з протоколами не погодилися, просили закрити їх у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Прокурор Бондарчука О.С. в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, але просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за які, передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України № 535-к від 17.10.2014 року ОСОБА_1 призначено виконуючою обов'язки ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Бароновського (далі ДонНУЕТ).
Відповідно до Розділу 4 Статуту Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Бароновського безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює ректор, а саме в межах наданих йому повноважень організовує діяльність Університету, вирішує питання фінансово-господарської діяльності, видає накази і розпорядження, а також є розпорядником майна і коштів Університету.
Таким чином, в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права і суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону.
10.01.2022 року в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 видала наказ №10/о, яким її було премійовано за грудень 2021 року в сумі 15000 гривень.
Виданню цього наказу передував лист в.о.ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 до заступника Міністра освіти і науки України вих. № 01.01-17/827 від 24.12.2021 року, у якому ОСОБА_1 запитувала дозволу щодо свого преміювання. Листом Міністерства освіти і науки України вих. № 1/23194-21 від 30.12.2021 в.о.ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 надано дозвіл на отримання премії за грудень 2021 року за рахунок коштів спеціального фонду.
24.01.2022 року в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 видала наказ №14/о, яким її було премійовано за 4-й квартал 2021 року в сумі 15000 гривень.
Виданню цього наказу передував лист в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 до заступника Міністра освіти і науки України вих. № 01.01-17/828 від 24.12.2021 року, у якому ОСОБА_1 запитувала дозволу щодо свого преміювання. Листом Міністерства освіти і науки України вих. № 1/23194-21 від 30.12.2021 в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 надано дозвіл на отримання премії за 4-й квартал 2021 року за рахунок коштів спеціального фонду.
08.02.2022 в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 видала наказ № 21/о, яким її було премійовано за підсумками 2021 року в сумі 15000 гривень.
Виданню цього наказу передував лист в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 до заступника Міністра освіти і науки України вих. № 01.01-17/826 від 24.12.2021 року, у якому ОСОБА_1 запитувала дозволу щодо свого преміювання. Листом Міністерства освіти і науки України вих. № 1/23194-21 від 30.12.2021 в.о. ректора ДонНУЕТ ОСОБА_1 надано дозвіл на отримання премії за підсумками 2021 року за рахунок коштів спеціального фонду.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Диспозиція ч. 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Диспозиція ч. 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при
потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо виливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
У протоколах про адміністративні правопорушення від 16.10.2023 №1542 та №1543 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративнихправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які полягали в тому, що вона не повідомила Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме преміювала себе у сумі 15 000,00 грн. за грудень 2021 року.
У протоколах про адміністративні правопорушення від 16.10.2023 №1544 та №1545 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративнихправопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які полягали в тому, що вона не повідомила Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме преміювала себе у сумі 15 000,00 грн. за 4 квартал 2021 року.
У протоколах про адміністративні правопорушення від 16.10.2023 №1546 та №1547 зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, які полягали в тому, що вона не повідомила Міністерство освіти і науки України про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме преміювала себе у сумі 15 000,00 грн. за підсумками 2021 року.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної заробітної плати (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці, яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової заробітної плати (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці; вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інших заохочувальних та компенсаційних виплат (до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).
Враховуючи викладене, надбавка за складність та напруженість в роботі та премії є складовими заробітної плати.
Отже, премії та надбавки, як невід'ємна складова заробітної плати, насамперед є реалізацією права особи на відплатність праці.
Відтак, отримання заробітної пати (включно з усіма її складовими) є гарантованим законом правом посадової особи юридичної особи публічного права, а не приватним інтересом.
Норми Колективного договору ДонНУЕТ на 2019 - 2023 роки містять імперативні норми, які зобов'язують Університет як роботодавця здійснювати оплату праці працівників, включно з преміями та надбавками у межах загального фонду та спеціального фонду державного бюджету.
Отже, виплата в.о. ректору Університету премій та надбавок є обов'язком Університету як роботодавця. Цей обов'язок і реалізовувала ОСОБА_1 , оскільки виконувала обов'язки ректора Університету.
При цьому, Закон України «Про запобігання корупції» не визначає порядок визначення і виплати премій та надбавок виконувачу обов'язків керівника юридичної особи публічного права.
Відповідно до листів Університету від 24.12.2021 №01.01 -17-826, №01.01-17-827 та №01.01-17-828 вбачається, що ОСОБА_1 як виконувач обов'язків ректора Університету звернулась до Міністерства освіти та науки України з проханням надати дозвіл на нарахування їй премій.
Листом від 30.12.2021 №1/23194-21 Міністерства освіти та науки України повідомлено, що не заперечує щодо преміювання в.о. ректора ОСОБА_1 .
Крім того, Вченою радою було ухвалено рішення здійснювати преміювання виконуючого обов'язки ректора (ректора) за результатами роботи за місяць, квартал, рік в розмірі не більше 15 000,00 грн. (у кожному випадку).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зверталася з відповідним листом до Міністерства освіти та науки України про дозвіл на нарахування їй премії, на яке отримала відповідь про не заперечення щодо нарахування преміювання, а також здійснено виплату премії у розмірі не більше 15 000 грн., яка була ухвалена рішенням Вченої ради, суд вважає, що вина ОСОБА_2 відповідно до протоколів про вчинення правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за які, передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не доведена.
Крім того, ч. 4 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчиненняправопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяці з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі, зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).
З протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 10.01.2022 року, 11.01.2022 року, 24.01.2022 року, 25.01.2022 року, 08.02.2022 року та 09.02.2024 року, які виявлені 16.10.2023 року.
За таких обставин, судом встановлено, що на момент розгляду справи 05 березня 2024 року сплинув дворічний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 38, 172-7, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП - закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або протягом 10 днів з моменту отримання повного тексту постанови суду.
Повний текст постанови суду складено 15.03.2024 року.
Суддя: В. Є. Сільченко