Справа № 591/2737/19
2-п/583/1/24
20 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 03.07.2023 року ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено частково.
Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд прискорив розгляд справи по даному позову, в зв'язку з відновленням провадження по справі підставою якого було залишенням без розгляду її позову Зарічним районним судом міста Суми, саме через цей позов було зупинено провадження у цій справі, та не дочекався апеляційного розгляду. Судом під час розгляду справи було проігноровано клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи. Крім того суд неправильно вирішив позовні вимоги та провів розгляд справи без належного кола осіб, яких доцільно б залучити до розгляду та вирішення справи, також визнав не поважною неявку відповідачки в судове засідання на 03.07.2023 року в зв'язку з чим ухвалив заочне рішення, хоча відповідачкою подавалось клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з оскарженням ухвали Зарічного районного суду міста Суми.
Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без її участі та зазначено про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.
В судове засідання відповідач та її представник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Із матеріалів справи установлено, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є розписка про отримання повістки відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 220 т. 2) та повідомлення про направлення повістки представнику як особисто, так і для передачі довірителю. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання сторона відповідача в судове засідання не з'явилися, маючи можливість завчасно повідомити суд про обставини які перешкоджають розгляду справи. З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач та її представник в черговий раз не з'явились в судове засідання, і були повідомлені про нього належним чином, це дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України та прийняти рішення.
Крім того, факт апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2023, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною залишено без розгляду, не могло бути підставою для не прийняття судом рішення по суті спору, як не може бути такою підставою і повторне звернення відповідача до суду із такою вимогою.
Зазначені в заяві, на думку відповідача, неправильні процесуальні рішення, як-то не призначення експертизи, не залучення третіх осіб чи відповідачів, не є окремою підставою для прийняття ухвали про скасування заочного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285-287 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко