Справа № 583/1057/24
3/583/446/24
Іменем України
20 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює завідувачем магазину «Маркетопт Кафе», м. Охтирка, вул. Пушкіна, 159-а, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 28.02.2024, відповідно до якого 30.01.2024 об 08:45 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину «Маркетопт Кафе» завідувачка магазину ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок без одержання ліцензії по провадженню певного виду господарської діяльності, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, надала заперечення, в якому вказала, що своєї вини не визнає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що здійснення торгівлі тютюновими виробами здійснюється відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Згідно протоколу його складено за результатами проведення фактичної перевірки за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ФОІІ ОСОБА_2 має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним номером 18230211202300202 терміном дії з 21.02.2023 до 21.02.2024 року виданої на адресу: АДРЕСА_2 . На її звороті проставлені відмітки про сплату за ліцензію за період з 21.02.2023 до 21.02.2024. Всі касові апарати, через які здійснювалася реалізація товарів, у тому числі і тютюнових виробів, ФОП ОСОБА_2 знаходяться в одному місці торгівлі - торговому приміщенні (будівлі) «Маркетопт» за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Пушкіна, буд. 159-А, на яке є видана чинна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Також незрозумілим залишається: яким чином, в рамках яких заходів, хто саме та на підставі яких доказів встановив наявність вчинення мною адміністративного правопорушення 30.01.2024 о 08:45 год.?
Дослідивши матеріали справи, доходжу до такого.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ст. 164 КпАП України носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).
Аналізуючи норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 1 вказаного закону визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
Як вбачається з наданої копії ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами (переоформлення), ця ліцензія видана суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2 , адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 20,00 м2.
В даному випадку, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться в одному місці торгівлі - торговому приміщенні (будівлі) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою місця торгівлі, як вказано в ліцензії та приміщення даного кафе входить у торгівельну площу, на яку видавалася ліцензія.
Тому суд погоджується з доводами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що нею не було порушено законодавства щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки наявна діюча ліцензія, яка була нею надана суду як доказ.
Крім того, постанова судді згідно зі ст. 283 КпАП України має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КпАП України, обов'язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КпАП України мають бути конкретно визначені у протоколі.
Так, у протоколі зазначено про час вчинення адміністративного правопорушення -30.01.2024 о 08:45 год.
Однак, згідно наказу про призначення фактичної перевірки № 129-кп від 16 січня 2024 року наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , терміном проведення фактичної перевірки строком не більше 10 діб починаючи з 22.01.2024. І у самому акті зазначено про перевірку відомостей і документів по 21.01.2024 р.
Будь-які докази того, що правопорушення інкриміноване у вину ОСОБА_1 мало місце саме 30.01.2024 р. у матеріалах відсутні.
Таким чином, аналізуючи всі наведені докази, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КпАП України за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко