Справа № 944/1339/24
Провадження №1-кс/944/191/24
/про обрання запобіжного заходу/
15.03.2024 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141350000178 від 11.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024141350000178 від 11.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141350000178 від 11.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2024 року близько 05 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року, затвердженим Законом України № 3564-ІX від 06 лютого 2024 року), керуючись прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у лісовому масиві, поблизу с.Стені Яворівського району Львівської області, після того як ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 знерухомили потерпілого ОСОБА_10 , шляхом одягання кайданок навколо стовбура дерева ззаду, почав спільно з ОСОБА_9 наносити тілесні ушкодження руками, ногами та дерев'яними палицями по голові та в різні ділянки тіла потерпілого ОСОБА_10 . Від спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 присів на землю та до нього підійшли ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , які продовжили наносити удари руками та ногами по всій ділянці тіла потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20/2024 від 12.03.2024. Після цього, на вимогу ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірили вміст всіх кишень одягу потерпілого, в ході чого, переслідуючи корисливі мотиви, відкрито заволоділи гаманцем темно-коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 20000 грн та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , яке не становить матеріальної цінності, та зв'язкою ключів, вартістю 500 грн, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
14.03.2024 о 19 год 25 хв старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 14.03.2024 року в лісовому масиві, протоколом проведення обшуку під час якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» реєстраційний номер НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_2 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Також враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 , вищевказаного кримінального правопорушення, а саме у відкритому викрадені чужого майна, в умовах воєнного стану, встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного правопорушення, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
Окрім цього, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілого ОСОБА_10 , та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на вищевказаних свідків та потерпілих, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
У разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість вчинити й інші кримінальні правопорушення, у тому числі й щодо потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує таким, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, молодий вік. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного домашній арешт за місце проживання підозрюваного або визначити заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено що 11.03.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141350000178 за правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України.
14.03.2024 о 19 год. 25 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами потерпілого ОСОБА_10 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту із неповнолітнім свідком ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 14.03.2024 року в лісовому масиві, протоколом проведення обшуку під час якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen Phaeton» реєстраційний номер НОМЕР_1 Vin: НОМЕР_2 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), Лабіта проти Італії (Labita v. Italy), Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v. the United Kingdom), Ільгар Маммадов проти Азейбарджану (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п.1 - 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним. Вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою, може бути внесена застава з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, приймаючи до уваги матеріальний стан підозрюваного, суд вважає за можливе визначити розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який цілком здатний забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов'язків у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на нього наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 15 березня 2024 року по 13 травня 2024 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.
Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1