Справа № 462/1089/24
18 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 11:15 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 211 керуючи автомобілем марки «BMW 320d», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , що був попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку відповідний орган поліції, порушивши п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, 24.01.2024 р. о 11:15 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, у м. Львові на вул. Городоцька, 211 керував автомобілем марки «BMW 320d», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 18:30 год. у м. Львові на вул. Любінська, 94 керуючи автомобілем марки «BMW 320d», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив про таку відповідний орган поліції, порушивши п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, 24.01.2024 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, у м. Львові на вул. Любінська, 94 керував автомобілем марки «BMW 320d», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 на місці складення протоколів про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Крім цього, суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у скоєних правопорушеннях також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 637317, серії ААД № 637318, серії ААД №637319, серії ААД №637320, серії ААД №867281 та серії ААД № 867282, схемами місць дорожньо-транспортних пригод, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, який визнав свою вину, обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні і на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки УПП у Львівській області від 01.02.2024 р. за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.