1Справа № 335/2027/24 1-кп/335/533/2024
18 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023087060000355 від 24.08.2023 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівське, Вовчанського району, Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
24.08.2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку, не маючи наміру на подальше повернення майна, попрохала у останнього мобільний телефон марки «Tecno Spark 8C 4/128GB» у корпусі чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон марки «Tecno Spark 8C 4/128GB», в корпусі чорного кольору при собі, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за її діями, непомітно для останнього вийшла з приміщення вищевказаної квартири, тим самим заволоділа мобільним телефоном потерпілого та розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4238 гривень 96 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнала у повному обсязі, розкаялася у скоєному та пояснила, що вона в серпні 2024 року знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , під приводом дзвінка взяла телефон у ОСОБА_6 , який в подальшому здала в ломбард, а грошові кошти витратила. У вчиненому щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання”, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася в скоєному, не працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного проступку.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинила кримінальний проступок, з урахування обставини, що пом'якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції статі.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обиралася.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі складають 200 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Арешт на майно не накладався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді 200 (двухсот) годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход Держави 200 (двісті) гривень 00 копійок витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази: DVD-R диск сервісний номер МАР626ВС29191730, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1