Дата документу 19.03.2024
Справа № 334/2192/24
Провадження № 1-кс/334/751/24
19 березня 2024 року м. Токмак
Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.03.2024 за № 12024082050000560 за ч.1 ст. 286 КК України.
встановив:
Старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя (у клопотання міститься лише підпис прокурора), в якому просив накласти арешт на електровелосипед «ROCK SHOX» без реєстраційного номера, що належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і який визнано речовим доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з клопотання, воно подано старшим слідчим ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором. При цьому в клопотанні міститься лише підпис прокурора без зазначення ПІБ та неможливо становити хто з двох прокурорів, вказаних у Витягу з ЄРДР погодив подане клопотання. Крім того, до матеріалів не додано жодного документу, що підтверджує повноваження слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, постанов про призначення групи прокурорів та слідчих відсутні.
Крім того, як вбачається з клопотання електровелосипедом «ROCK SHOX» без реєстраційного номера керував ОСОБА_5 , а автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 , проте, слідчий просить накласти арешт на електровелосипед «ROCK SHOX», який належить ОСОБА_4 . Таким чином слідчому слід усунути дані розбіжності.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, дійшов висновку про його повернення прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме: підтвердження повноважень прокурора на погодження клопотання та додання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Керуючись ст.132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.03.2024 за № 12024082050000560 за ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: