Справа № 349/2286/23
Провадження № 33/4808/309/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Повзло
20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Романківа Ігоря Михайловича на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 17 листопада 2023 року приблизно о 10 год. 13 хв. ОСОБА_1 , який керував трактором Беларус МТЗ 892, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в c. Приозерне Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Романків І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції констатував, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за «відмову особи проїхати в установленому законом порядку до медичного закладу», у той час як ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність виключно за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння». Вказане свідчить, що суд першої інстанції фактично притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що той відмовився проїхати до медичного закладу, що є неправильним та не відповідає закону. Вказує, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці не складався, його примірник ОСОБА_1 не вручався, для підпису не надавався. Також вказує, що направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров?я поліцейським не складалось, ОСОБА_1 не вручалось (надавалось), що унеможливлює проходження ним такого огляду в закладі охорони здоров?я. Зазначає, що згідно з відеозаписом долученим до матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи незгідним із результатами спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював відмови проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, а лише просив працівників поліції дочекатись приїзду керівника підприємства, якому належить на праві власності трактор під його керуванням. Працівниками поліції така поведінка ОСОБА_1 була передчасно та помилково розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння і послугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Романків І.М., в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Захисник Романків І.М. подав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 , та його захисник Романківа І.М.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2023 року серії ААД №252409 (а.с. 1) 17 листопада 2023 року о 10 год. 13 хв. в с. Приозерне, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Беларус, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний - 1,35 %. Однак водій з результатом тесту не погодився, проїхати в медичний заклад у встановленому законом порядку відмовився.
Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 4 (м.Рогатин) Крис О.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Я не пив, вживав ліки».
Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.
Згідно з копією постанови від 17 листопада 2023 року серії ЕАТ №8156471(а.с. 10) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 17 листопада 2023 року о 10 год. 27 хв. в с. Приозерне, вул. Центральна, 1, водій керував колісним трактором Беларус, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причеп незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Чим порушив п. 2.9. в ПДР України.
Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з результатом «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARCE-0197, тест № 12505 (а.с. 3,4), відповідно до якого ОСОБА_1 17 листопада 2023 року станом на 10 годину 18 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме - 1, 35 проміле. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 01 жовтня 2024 року (а.с. 11).
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 5) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат якого 1,35 % проміле.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНМП «Рогатинська ЦРЛ» (а.с. 6) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
У рапорті від 27 листопада 2023 року (а.с. 7) поліцейський СРПП ВП №4 (м.Рогатин) ІФ РУП ГУНП і Івано-Франківській області сержант поліції Олександр Крис доповів заступнику начальника про те, що ним в складі ГРПП ВП №4 (м.Рогатин) Ідея-9 спільно з інспектором СРПП відділення поліції №4 (м. Рогатин) старшим лейтенантом поліції Оленчин В.Д. проводилось патрулювання території Рогатинської ТГ. Під час патрулювання 17.11.2023 року близько 10 год 13 хв. в с. Приозерне вул. Центральна, 1 було виявлено та зупинено транспортний засіб, а саме трактор колісний БЕЛАРУС-892, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході перевірки особи було встановлено, що водієм даного транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_2 , було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою сертифікованого приладу «Drager Аlkotest 6810» на факт вживання алкогольних напоїв, на що останній погодився, результат тесту номер 12505 виявився позитивним - 1,35% промілле. Водій з результатом тесту на факт вживання алкоголю не погодився, після чого йому було запропоновано проїхати в найближчий медичний заклад, на що останній відмовився. Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використання спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Останньому було роз'яснено його права та обов'язки згідно чинного законодавства України. По даному факту відносно громадянина ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як поліцейські зупинили трактор під керуванням ОСОБА_1 та як він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці на місці зупинки транспортного засобу та висловив незгоду з його результатом; як на запитання поліцейського про те, чи згоден проїхати до закладу охорони здоров'я для подальшого огляду, ОСОБА_1 спершу ігнорував, а потім відповів «.. та яку лікарню», що очевидно означає відмову в проходженні такого огляду; як в подальшому, під час оформлення матеріалів, ОСОБА_1 не висловлювався, що його неправильно зрозумів поліцейський.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп'яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.
За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку - з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, з результатом - 1,35 % проміле, не погодився, від проходження огляду на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я - відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.
Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника про те, що водієві не було вручено копію направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров'я, та копія акта не вручена, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не впливає на доведеність вини, матеріали справи та відеозапис підтверджують неодноразову пропозицію пройти огляд, а тому такий факт не впливає на законність рішення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено порядок і форму складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов'язку вручити дане направлення особі щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп'яніння - не передбачено.
Крім того, дане направлення міститься в матеріалах справи (а.с. 6).
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 була передчасно та помилково розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, не є слушним, що підтверджується змістом відеозаписів.
Таким чином, зміст відеозаписів, на яких безсторонньо зафіксовано подію, що відбулась за участі ОСОБА_1 , поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу, його відповіді на запитання працівників поліції та його активні дії, що були спрямовані на невиконання вимог поліцейських у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять той факт, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння.
Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Романківа Ігоря Михайловича залишити без задоволення.
Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло