Справа № 646/2953/24
№ провадження 1-кс/646/716/2024
19.03.2024 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Куп'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221100000679 від 08.03.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Прокурором подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 08.03.2024 до СПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа у період часу з 16.09.2022 по 05.03.2024, шляхом вільного доступу проникла до її гаражу, який розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належну заявниці бензопилу та газокосу, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду. (ЖЄО №188 від 08.03.2024). 14.03.2024 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав наступі предмети: газокосу, торгівельної марки «Витязь МЗЭП», моделі «БГ-3900»; бензопилу, торгівельної марки «Бригадир STANDART», моделі «БП-50», червоного кольору. За результатами проведеного огляду вказане майно було вилучено. Власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 14.03.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновок яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Куп'янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024221100000679 від 08.03.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Згідно з копією витягу з ЄРДР № 12024221100000679 від 08.03.2024р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 08.03.2024 до СПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа у період часу з 16.09.2022 по 05.03.2024, шляхом вільного доступу проникла до її гаражу, який розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належну заявниці бензопилу та газокосу, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду. (ЖЄО №188 від 08.03.2024).
14.03.2024 в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав наступі предмети: газокосу, торгівельної марки «Витязь МЗЭП», моделі «БГ-3900»; бензопилу, торгівельної марки «Бригадир STANDART», моделі «БП-50», червоного кольору, які були вилучені.
Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 14.03.2024 р., протоколом допиту потерпілої від 09.03.2023.
Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише р ечей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя -
Задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Куп'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 14.03.2024 під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме:
-газокосу, торгівельної марки «Витязь МЗЭП», моделі «БГ-3900»;
-бензопилу, торгівельної марки «Бригадир STANDART», моделі «БП-50», червоного кольору, власницею яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1