Справа № 404/9482/23
Номер провадження 3/404/3478/23
21 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Швець Р.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,
13.10.2023 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 7351», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Леоніда Каденюка, 12, к.1 у м. Кропивницькому, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 13.10.2023 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 7351», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Леоніда Каденюка, 12, к.1 у м. Кропивницькому, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв. На виклик працівник патрульної поліції він з'явився до підрозділу, оскільки, зі слів невідомої йому жінки, він вчинив ДТП. Через днів п'ять з ним почали виходити на зв'язок невідомі люди і говорити йому про те, що він наїхав на їх автомобіль. Вирішувати питання через страхову компанію вони відмовились. Єдиний доказ його причетності до ДТП те, що автомобілі стояли поруч. На своєму автомобілі не виявив ніяких ушкоджень, свідків події також не має. Тому, просить закрити провадження у справі, у зв'язку відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №610213 від 01.11.2023 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609795 від 01.11.2023 року, копією посвідчення водія, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційною карткою транспортного засобу; відеозаписами; поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 13.10.2023 року був зареєстрований факт ДТП та зникнення з місця пригоди по вулиці Пацаєва у м.Кропивницькому. В зв'язку з цим було проведено ряд заходів для пошуків винуватця дорожньо-транспортної пригоди. В ході цих заходів були знайдені свідки дорожньої пригоди, які вказували на автомобіль «BMW 7351», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За допомогою працівників поліції було встановлено власника автомобіля та його мобільний телефон. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу поліції; аналогічними поясненнями ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 13.10.2023 року вона припаркувала власний автомобіль «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 біля свого будинку по вулиці Пацаєва у м.Кропивницькому та разом з сім'єю поїхала за місто. Повернувшись в місто Кропивницький, слідів пошкодження автомобіля вона одразу не помітила. Лише 18.10.2023 року працівники магазину «Файно маркет», що знаходиться неподалік будинку повідомили, що 13.10.2023 року бачили як автомобіль «BMW 7351», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зіштовхнувся з її автомобілем. З автомобіля «BMW 7351» вийшов високий, худорлявий хлопець, який подивився і поїхав геть. Через соціальні мережі вона знайшла власника автомобіля і зв'язалась з ним, це виявився ОСОБА_1 . Останній свою вину спочатку визнав, а коли дізнався про вартість ремонту, відмовився від своїх слів.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які об'єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; п.2.1 «а» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Заперечення захисника Швеця Р.Ю. та ОСОБА_1 , усі викладені ними доводи, спростовуються вищенаведеними доказами, не беруться судом до уваги та оцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (справа №404/9482/23 провадження №3/404/3478/23), за ст.122-4 КУпАП (справа №404/9483/23 провадження №3/404/3479/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.
Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 13.10.2023 року. Тобто на момент розгляду справи 21.02.2024 року, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст..122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Антипова