Справа №345/826/14-к
28.02.2014 р. м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 , як потерпілий, подав скаргу на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.01.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012090170000133 від 07.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України і не вжито заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано всіх свідків, не проведено почеркознавчої експертизи виданої довіреності на ім'я ОСОБА_7 , не встановлено, чи ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 кошти від продажу квартири АДРЕСА_1 , не витребувано копію нотаріальної справи щодо видачі довіреності на продаж квартири і копію нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній підстав і просить оскаржувану постанову від 30.01.2014 р. про закриття кримінального провадження скасувати, а також поновити строк для оскарження постанови, який він пропустив, так як не отримав копію постанови відповідно до вимог КПК України, скаргу подав в Калуську міжрайонну прокуратуру і після отримання відповіді про не задоволення скарги звернувся до суду. Точної дати отримання постанови вказати не може, так як її отримав наручно від дільничого інспектора без розписки.
Представник скаржника - ОСОБА_4 скаргу підтримав, яку просить задовільнити і пояснив, що слідчим передчасно винесено оскаржувану постанову без всебічного, повного та не упередженого дослідження обставин кримінального провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України. Підписи ОСОБА_8 на заповіті, який він зробив на скаржника ОСОБА_3 , а також на довіреності на ОСОБА_7 на право розпорядження квартирою не співпадають, однак почеркознавчої експертизи не проведено, яка також могла дати відповідь на запитання, чи підпис на довіреності проставлений у спокійній обстановці, чи під тиском або хвилюванням. Не встановлено, при яких обставинах ОСОБА_7 , отримав оригінали технічного паспорту на квартиру та правовстановлюючі документи на неї, без яких він не міг вчинити по довіреності договір купівлі-продажу квартири. Слідчим не з'ясовано всі обставини продажу квартири ОСОБА_7 жительці м. Львова ОСОБА_9 , а також не допитано її щодо того, чому після купівлі нею квартири ОСОБА_8 ще продовжував у ній проживати.
ОСОБА_8 не був родичем ОСОБА_7 , хоча довірив йому продаж квартири, однак слідчим не з'ясовано, чому саме на ОСОБА_7 було видано довіреність. Не встановлено, чи ОСОБА_7 після продажу квартири передавав ОСОБА_8 кошти за продаж квартири, а його розписки ніби-то про отримання коштів датовані до укладення договору купівлі-продажу квартири, а не після цього. На спірну квартиру було накладено арешт, під час дії якого ОСОБА_8 видав довіреність на ім'я ОСОБА_7 , а за два дні до оформлення договору купівлі-продажу квартири арешт було знято, однак не встановлено на підставі чого і хто цим займався.
Слідчий не дотримався процедури вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, яку мав направити поштою, в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про отримання скаржником даної постанови. Тому просить поновити термін на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, який ОСОБА_3 пропустив з поважної причини.
Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити, так як ним встановлено всі обставини по справі і прийнято 30.01.2014 р. постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Судом 20.10.2008 р. розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення вступило у законну силу.
По справі допитаний ОСОБА_7 , який дав пояснення з приводу того, чому саме на нього ОСОБА_8 дав довіреність на розпорядження квартирою та щодо самих обставин, при яких відбувалась купівля-продаж, однак він не допитаний, при яких обставинах отримав оригінали технічного паспорту на квартиру та правовстановлюючі документи на неї. Допитана ОСОБА_9 щодо обставин купівлі нею квартири, а також щодо факту проживання після купівлі у квартирі ОСОБА_8 . У матеріалах кримінального провадження є розписки щодо отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_8 грошей за продаж квартири, які датовані ще до оформлення договору купівлі-продажу квартири. Почеркознавча експертиза по справі не призначалася так як у цьому не було потреби, оскільки що законності купівлі-продажу квартири судом винесено рішення по цивільній справі.
Копію оскаржуваної постанови було наручно передано ОСОБА_3 03.02.2014 р. через дільничого інспектора без росписки про отримання, а скаргу до суду він подав із пропуском десятиденного терміну.
Старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим у повному об'ємі з'ясовано всі обставини справи і прийнято законну постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 03.02.2014 р., після чого 10.02.2014 р. подав у прокуратуру скаргу на постанову про закриття кримінального провадження і 13.02.2014 р. Калуський міжрайонний прокурор повідомив його про відсутність підстав для внесення документів прокурорського реагування щодо постанови слідчого від 30.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого із порушенням встановленого десятиденного терміну.
Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , заперечення слідчого та прокурора та дослідивши справи вважаю, що постанова слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012090170000133 від 07.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України підлягає скасуванню, виходячи із наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що слідчим не було призначено почеркознавчої експертизи щодо відповідності підпису ОСОБА_8 на довіреності, виданої на ОСОБА_7 щодо розпорядження квартирою, хоча ОСОБА_3 має сумнів щодо достовірності даного підпису. 20.10.2008 р. Калуським міськрайонним судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, однак ОСОБА_3 не заявляв позовної вимоги про визнання недійсною довіреності, тому суд у своєму рішенні дав правову оцінку тільки щодо самого договору купівлі-продажу квартири.
Також слідчим не встановлено, при яких обставинах ОСОБА_7 отримав оригінали технічного паспорту на квартиру ОСОБА_8 та правовстановлюючі документи на неї, без яких він не міг вчинити по довіреності договір купівлі-продажу квартири.
У матеріалах кримінального провадження є розписка ОСОБА_8 про отримання коштів в сумі 40 000 грн. від ОСОБА_7 за продаж квартири, яка датована 10.05.2006 р., а договір купівлі-продажу квартири було укладено та посвідчено після цього - 05.10.2007 р., однак слідчим не встановлено, чи дійсно ОСОБА_8 отримував кошти за продаж його квартири і коли саме, чому розписка про отримання грошей написана ОСОБА_8 до укладення даного договору.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що слідчим не повно і не всебічно досліджено обставини кримінального провадження, тому оскаржувану постанову від 30.01.2014 р. про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Також вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки даний строк пропущено скаржником з поважних причин. Відповідно до ст. 284 ч.5 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається потерпілому, однак в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке підтвердження отримання скаржником копії постанови. Факт отримання постанови скаржником не оспорюється, однак він не зміг вказати точної дати її отримання, оскільки копію постанови йому наручно було передано дільничим інспектором без розписки про отримання, після чого він 10.02.2014 р. подав скаргу на постанову прокурору Калуської міжрайонної прокуратури, від якого отримав відповідь 17.02.2014 р., що стверджується штампом на поштовому конверті і 25.02.2014 р. подав скаргу до суду. В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 284, 303, 304 КПК України, однак не зазначено строки оскарження і куди саме може бути подано скаргу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_10 задовільнити. Скасувати постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.01.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012090170000133 від 07.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: