Провадження № 1-кп/932/441/21
Справа № 200/1698/19
14 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 12018040640003268, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 345 КК України.
14.03.2024 до суду від захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строку давності.
Під час судового засідання захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Вказав, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, а також й те, що дане закриття є з нереабілітуючих обставин.
Прокурор вважала за можливе клопотання сторони захисту задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12018040640003268, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із спливом строків давності із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 22.12.2018 року, приблизно о 14 год. 45 хв., знаходячись поряд з будинком N? 36 по вул. Сурикова в м. Дніпро, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, у зв?язку з виконанням ним службових обов?язків, наніс інспектору роти N? 2 батальйону N? 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , кулаком лівої руки один удар в обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, стану після носової кровотечі, двох синців у правій паро орбітальній області з переходом на спинку носу та надбрівний області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 , до останнього на підставі ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу та доставлено до Шевченківського ВП КВП ГУНІ в Дніпропетровській області.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронних органів, легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням даним працівником службових обов?язків, кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання і просив закрити кримінальне провадження за давністю.
Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 за період проведення досудового слідства та судового розгляду до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувався, від досудового слідства та суду не ухилявся.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке вчинене 22.12.2018. Дане кримінальне правопорушення відповідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.
З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше п'яти років, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 350, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінчення строків давності.
Кримінальне провадження № 12018040640003268 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1