Справа № 199/1752/24
(3/199/987/24)
іменем України
20.03.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 25.02.2024 року о 15-06 годині в м. Дніпрі по вул. Артеівська, 25 керував мотоциклом YB50GT-9X, номер рами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689439 від 25.02.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;
- рапортом командира взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 25.02.2024 року під час патрулювання було помічено транспортний засіб, який рухався без номерного знаку, у зв'язку з чим він був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ про НП. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №202/4330/23);
- екзаменаційна картка водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» серія НОМЕР_2 від 19.12.2013 року;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , який підтвердив факт вживання алкоголю. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився (відеозапис з бодікамер 473553 та 471426, 15:10-15:15 год.), після чого в його присутності був складений протокол про адміністративне правпорушення.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, повторно протягом року, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.2 ст. 130 КУпАП.
При цьому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в нього мотивації до позитивних змін, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арештуз позбавленням права керування транспортними засобами, що буде відповідати меті призначення адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.
В той же час, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання після звернення постанови до виконання.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна