Справа № 420/7447/20
18 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку із невиконанням рішення суду від 19.06.2023 року у справі №420/7447/23, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за віком, які містяться у письмових відповідях від 28.04.2012 року та від 21.07.2020 року.
Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за віком.
3обов'язано Головне Управління Пенсійного Фонду Украйні в Одеській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №420/7447/20 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі № 420/7447/20.
12.02.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено що на виконання рішення суду Головним управлінням ОСОБА_1 16.04.2021 поновлено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з 07.10.2009 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області від 12.02.2024 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №420/7447/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
08.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12.02.2024 року, в яких позивач просить суд накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку із невиконанням рішення суду по справі № 420/7447/20.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що заява не належить до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідач повинен був спочатку погасити заборгованість, яка виникла внаслідок припинення сплати йому пенсії за період з 07.10.2009 року по 15.03.2021 року (дата набранні рішенням законної сили). А потім Головне управління ПФУ в Одеській області повинно нараховувати та сплачувати щомісячно пенсію за віком у розмірі відповідно до законодавства України.
Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.
Суд вважає за доцільне звернути увагу на положення пунктів 53-55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень», які передбачають, що згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 Конвенції, означає те, що судове рішення повинно бути таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу; Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту; рішення повинно бути сформульоване таким чином, щоб його можна було втілити в життя; нечітке рішення, яке можна тлумачити по-різному, підриває ефективність та надійність судового процесу.
Відтак, з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого ч.1 ст.2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов'язок ухвалення рішення, яке відновить права такої особи у сфері публічно-правових відносин від порушень.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зазначає, що на виконання судового рішення від 12.10.2020 року по справі № 420/7447/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області поновлено пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” з 07.10.2009 року, що також встановлено судом в ухвалі від 22.02.2024 року.
Однак позивач не погоджується з розміром нарахованої йому пенсії.
З викладеного слідує, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення шляхом поновлення виплати пенсії по інвалідності з 07.10.2009 року.
Суд зауважує, що питання розміру пенсійних виплат належних позивачу не були предметом розгляду у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку із невиконанням рішення суду від 19.06.2023 року у справі №420/7447/23.
Керуючись Конституцією України, ст.ст.243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у зв'язку із невиконанням рішення суду від 19.06.2023 року у справі №420/7447/23 - відмовити.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.В. Бутенко