18 березня 2024 рокуСправа № 160/23776/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 14.04.2023 № 0002104- 1311-043.
25.09.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовлено; позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023, а справу №160/23776/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13.03.2024 справа №160/23776/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/23776/23 розподілено судді Рищенку А.Ю.
З огляду на вищевикладене та враховуючи чинність ухвали суду від 25.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, суд дійшов висновку про необхідність повторно вирішити питання щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з 26 840,00 грн, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не має фінансової можливості сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.
До вказаного клопотання позивачем долучено відомості стану поточних рахунків позивача, відомості щодо пошкодження відповідних будівель ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» внаслідок ворожих обстрілів.
Суд, надаючи оцінку вказаному клопотанню зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи майновий стан позивача та обставини, викладені в обґрунтування клопотання, а також керуючись ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд прийшов до висновку про необхідність відстрочення позивачу сплату судового збору у розмір 26 840,00 грн. до ухвалення рішення у даній справі.
Враховуючи наведене, справу №160/23776/23 слід прийняти до свого провадження.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. У зв'язку з обсягом та характером доказів у даній справі, остання підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 173 КАС України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 133, 168, 171, 173, 179, 243, 248 КАС України, суддя, -
Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн по адміністративній справі №160/23776/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги до ухвалення рішення по даній справі.
Прийняти до провадження адміністративну справу №160/23776/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 15 квітня 2024 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.
Справу розглядатиме суддя Рищенко А. Ю. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко