18 березня 2024 рокуСправа №160/5175/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -
26.02.2024 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 138 о/с від 09.02.2024 р. «По особовому складу», відповідно до якого позивача переведено для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (ДПОП "ОШБ"ЛЮТЬ"), з 09.02.2024р., звільнивши з посади техніка відділення логістики, матеріально - технічного забезпечення та зв'язку полку поліції особливого призначення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (ДПОП "ОШБ"ЛЮТЬ") № 136 о/с від 09.02.2024 р. «По особовому складу», відповідно до якого позивача призначено з 09.02.2024 р. техніком відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3;
- поновити старшого сержанта ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв'язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення сержанта ОСОБА_1 (0020887) на посаді техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв'язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/5175/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.03.2024 р.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
14.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
При дослідженні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що надані сторонами копії витягів з оскаржуваних наказів різні за формою, відрізняються за обсягом та за змістом, а отже достеменно не дають можливості встановити службові переміщення позивача та їх підстави.
Оскільки спірні накази були прийняті Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та в даному випадку цей орган є розпорядником інформації, суд вважає за необхідне зобов'язати останнього надати належним чином завірений витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 138о/с від 09.02.2024р. «По особовому складу».
Крім того, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області до відзиву на адміністративний позов додано витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. №136 о/с про переведення позивача до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звільнивши з займаної посади, який є не повним, а саме, не містить інформації про посадову особу, яка винесла цей наказ.
Також, у відзиві не міститься пояснень в обґрунтувань підстав винесення вказаного наказу та не надано доказів на підтвердження правомірності його винесення.
Також, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 посаду техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв'язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наведену вище інформацію.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним чином завірені:
- витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 138о/с від 09.02.2024р. «По особовому складу»;
- витяг з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.02.2024 р. №136 о/с про переведення позивача до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звільнивши з займаної посади та докази в обґрунтування правомірності винесення вказаного наказу;
- витяг з наказу про призначення ОСОБА_1 посаду техніка відділення логістики, матеріально-технічного забезпечення та зв'язку полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя О.С. Рябчук