15 березня 2024 р.Справа № 215/5046/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрєльцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрєльцової Яни Миколаївни, в якій позивач просить встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрєльцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду такої заяви від 20.07.2023 надати запрошення і належно завірені три копії цієї заяви позивача та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов'язати таку процедуру виконати.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2023 справу №215/5046/23 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.
Справа №215/5046/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.10.2023 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Вербі І.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/5046/23.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 , адміністративну справу №215/5046/23 призначено на повторний автоматизований перерозподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 215/5046/23 розподілено судді Маковській О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки витребувані від відповідача ухвалою суду від 09.10.2023 документи до суду не надійшли, ухвалою від 04.03.2024 продовжено розгляд справи до 15.03.2024 та повторно витребувано від відповідача документи.
До суду 06.03.2024 витребувані документи надійшли.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Розглянувши позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
При цьому, існують особливості предмета і суб'єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.
Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб'єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.
Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв'язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.
Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а відповідач виступає суб'єктом владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі №820/3713/17, від 12.06.2019 у справі №9901/70/19, від 04.12.2019 у справі №826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі №200/4659/17, підлягає закриттю провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.
Керуючись ст.238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрєльцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська