Справа № 758/4032/21
Категорія 60
13 березня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання заповіту недійсним, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 13.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 01.11.2022, позивач не з'явилася.
В подальшому, у судові засідання, які призначалися судом на 01.02.2023, 04.04.2023, 01.06.2023, 17.08.2023, 01.11.2023, 17.01.2024 та 13.03.2024, позивач також жодного разу не з'явилася.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомляла, після надходження справи до суду заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
При цьому суд враховує, що після надходження справи до суду позивач не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Крім того, суд приймає до уваги, що 30.10.2023 адвокатом Мельниченком С.О., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , було подано до суду заяву, у якій повідомлено про припинення строку дії договору про надання правової допомоги, що був укладений між ним та ОСОБА_1 .
Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання заповіту недійснимзалишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяОлена КОВБАСЮК