07.03.2024 Справа № 756/16314/23
Унікальний №756/16314/23
Провадження №2-а/756/32/24
07 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Луценко О.М.,
за участі секретаря Галелюк Т.О.,
розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2023 року інспектором 2 взводу 2 рота БЗС батальйону із забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції Сорока С.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що водій будучи учасником ДТП, не мав при собі знаку аварійної зупинки.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що позивач 06.12.2023р. близько 14год. 25хв., керуючи марки Fiat 500Е, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві та рухаючись у крайній правій смузі по вулиці Михайла Задніпровського в сторону повороту (перехрестя) на бул. Лесі Українки, позивачка стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок наїзду на її авто великогабаритного транспортного засобу (автобетонозмішувача) марки Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі та вирішив перестроїтись (без сигналу світловими покажчиками повороту), не пересвідчившись у безпечності маневру, у крайню праву смугу. Внаслідок такого наїзду (зіткнення), автобетонозмішувач ще деякий час продовжував рух, тягнучи її авто, не чуючи сигнали мого гудка (клаксону). Після його зупинки, ліву сторону автомобіля (включно, із дверима зі сторони водія) було заблоковано, відтак, деякий час вона не могла вийти із авто. По прибутті інспектором 2 взводу 2 рота БЗС батальйону із забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції Сорока С.П.складено протокол про адміністративне правопорушення яким зафіксовано, що водій транспортного засобу (автобетонозмішувача) марки Mercedes-Benz Actros, д.н.з. КА8411KB скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat 500Е, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Після приїзду патрульна поліція, виявилось, що ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди, не проставив знак аварійної зупинки. Під час оформлення та фіксації ДТП інспектором було виявлено, що водій автомобіля Fiat 500Е, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не мав при собі знаку аварійної зупинки.
Зазначає, що у інспектора були відсутні законні підстави для складання даного протоколу, оскількивідповідно п. 2.3.а. Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, однак відсутність знаку аварійної зупинки не являється технічною несправністю автомобіля, а є невідповідністю таким вимогам, як інші елементи конструкції транспортного засобу (підпункт «є» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху), і за таке правопорушення водій транспортного засобу підлягає адміністративній відповідальності за ст.125 КУпАП, а не ч.1 ст.121 КУпАП.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1078658 від 06.12.2023 року, закрити провадження та стягнути з відповідача судові витрати.
У лютому 2024 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що 06.12.2023 під час патрулювання інспектори отримали виклик про дорожньо транспортну подію з автомобілем позивача. Прибувши на місце, інспектори виявили два транспорних засоби: вантажний автомобіль та FIAT 500Е . Інспектор, запитав у водіїв, чи мають вони знаки аварійної зупинки, на що водій вантажного транспортного засобу відповів - так. Запитавши водія ОСОБА_1 , вона, стверджено відповіла - ні (даний факт позивач не заперечує у позовній заяві). На що інспектор зазначив, що у разі відсутності знаку аварійної зупинку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Комплектність транспортного засобу передбачає наявність медичної аптечки (згідно З ДСТУ 3981-2000, зі змінами від 01.09.2013 p.), вогнегасника і знака аварійної зупинки. Відповідно до п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.4.6 є- відсутні, зокрема, знак аварійної зупинки.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 грудня 2023 року інспектором 2 взводу 2 рота БЗС батальйону із забезпечення супроводження департаменту патрульної поліції Сорока С.П. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що водій будучи учасником ДТП, не мав при собі знаку аварійної зупинки.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач зазначає, що у інспектора були відсутні законні підстави для складання постанови, оскількивідповідно п. 2.3.а. Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, однак відсутність знаку аварійної зупинки не являється технічною несправністю автомобіля, а є невідповідністю таким вимогам.
Відповідно до п. 2.3 а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Комплектність транспортного засобу передбачає наявність медичної аптечки (згідно З ДСТУ 3981-2000, зі змінами від 01.09.2013 p.), вогнегасника і знака аварійної зупинки. Відповідно до п. 31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.4.6 є - відсутні, зокрема, знак аварійної зупинки.
Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КпАП України.
Позивачем доказів щодо наявності у нього на момент дорожньо - транспортної пригоди знака аварійної зупинки суду не надано.
Вбачається, що факт складання інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві постанови щодо позивача є доказом відсутності у останньої знака аварійної зупинки.
За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що позивач не мала знака аварійної зупинки.
Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював оформлення адміністративне правопорушення, а саме дорожньо - транспортну пригоду, виявив відсутність у водіяFiat 500Е, д.н.з. НОМЕР_1 знаку аварійної зупинки.
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: О.М. Луценко