18.03.2024 Справа № 756/1373/24
Справа №756/1373/24
Провадження № 3/756/1220/24
18 березня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.12.2023 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», 30, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 04.12.2023 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», 30, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, суду повідомив, що вину по даним правопорушенням не визнав, зазначив, що він дійсно керував автомобілем Chevrolet Aveo у дворі будинку по вул. Героїв полку «Азов», 30, поряд з автомобілем Subaru Forester, але ДТП не скоював, чекав там пасажирів, і до нього підійшов з телефоном якийсь чоловік, запитав, чи не пошкодив той автомобіль, на що ОСОБА_1 відповів, що ні, потім чоловік запропонував домовитись, але ОСОБА_1 забрав пасажирів і поїхав, оскільки ДТП не скоював.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суд про те, що перебував вдома, почув звук сигналізації від транспортного засобу, визирнув у вікно і одразу побачив, як від його автомобіля марки Subaru Forester, біля переднього бампера від'їжджає автомобіль марки Chevrolet Aveo, він вибіг на вулицю перевірити ситуацію, побачив поряд упину на передньому бампері зліва, якої раніше не було, чекав на транспортний засіб, що здійснив наїзд, адже в'їзд та виїзд здійснюється з одного боку, однак ніхто до нього не приїхав та не з'явився, однак зазначив, що наздогнав ОСОБА_1 , намагався вирішити питання мирним шляхом, однак він не зреагував та поїхав далі.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила суд про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 , була вдома, коли в автомобілі спрацювала сигналізація, вони з чоловіком живуть на третьому поверсі, автомобіль був припаркований у дворі прямо під будинком. Тоді з вікна кухні вона побачила транспортний засіб, що здає назад від їх автомобіля. Потім чоловік побіг у двір, після ДТП на автомобілі виявили подряпину переднього бампера зі сторони водія.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №859751 від 22.01.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 «з даним ППАП не згоден»;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №859750 від 22.01.2024 року та поясненнями ОСОБА_1 «з даним ППАП не згоден»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що ніякого ДТП не вчиняв, а лише чекав на пасажирів, яких висадив, однак повідомив, що невідомий йому чоловік фотографував ТЗ і спитав його чи не врізався у його авто, на що ОСОБА_1 сказав, що «ні, не врізався»;
- протоколом огляду транспортного засобу від 22.01.2024 року, під час якого встановлено, що в транспортному засобі марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено подряпини переднього бампера з лівого боку;
- викликом про запрошення до патрульної поліції Харьковича С.А. на 11 год. 00 хв. 19.12.2023 року;
- схемою місця ДТП від 04.12.2023 року, на якій зображено місце зіткнення ТЗ;
- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №4 ДПП м. Києва старшого лейтенанта поліції Бондарчука А. за результатом опрацювання виклику;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що перебуваючи вдома, він почув звук удару після чого спрацювала сигналізація на його ТЗ, виглянувши у вікно, побачив як ТЗ марки Chevrolet Aveo, вдаривши машину переднім бампером, почала від'їжджати ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначає, що особисто була свідком події, в якій спрацювала сигналізація у припаркованому ТЗ, після чого виглянула у вікно і побачила як невідомий на автомобілі НОМЕР_3 від'їжджає від двору в напрямку у двори;
- реєстраційною картою транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ;
- відеозаписом, зробленим потерпілим, на якому він намагався зупинити ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Aveo, але той поїхав.
За таких обставин, суд вважає, що сукупністю досліджених доказів, а саме наявністю схожих за характером пошкоджень на обох автомобілях у місцях, які за показами учасників справи та за схемою ДТП є місцем наїзду, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди та не став чекати працівників поліції, щоб розібратись у ситуації, винуватість ОСОБА_1 є доведеною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про неможливість завдання таких пошкоджень саме його автомобілем через різницю у висоті транспортних засобів, оскільки доказів такої версії суду не надано.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто, оскільки правопорушення вчинено 04 грудня 2023 року, справа надійшла до суду лише 30.01.2024 року, та під час розгляду суд вживав заходів для виклику в засідання потерпілого і свідка, то строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП України, спливли, і тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи цих строків.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.В. Діденко