Справа №:359/3506/19
Провадження №: 1-кп/755/393/24
"29" лютого 2024 р. колегія суддів Дніпровського районного суду міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 ,
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявили спільну заяву про відвід головуючій судді у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що у них виникли сумніви щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 .
На думку адвокатів, під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою 04 листопада 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_9 стало погано, йому була викликана швидка медична допомога, лікарі якої наполягали на терміновій госпіталізації обвинуваченого, головуюча суддя не дотрималася принципу безсторонності та поставила на обговорення питання про виділення з матеріалів провадження матеріалів за клопотанням прокурора. За результатами розгляду, суддею прийнято рішення про виділення матеріалів за клопотанням прокурора щодо ОСОБА_9 в окреме провадження. Крім того, суддя систематично не звертає увагу на неналежне виконання або невиконання стороною обвинувачення процесуальних обов'язків, чим ставить їх як сторону захисту у нерівні умови. Суддя ОСОБА_1 відмовила адвокату ОСОБА_8 в задоволенні клопотання без виходу в нарадчу кімнату та, на думку адвокатів, без належного обґрунтування. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним направленням головуючою суддею до Київського апеляційного суду матеріалів, своєчасно не відбувся розгляд апеляційних скарг адвокатів на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року, що призвело до порушення права на апеляційне оскарження. Крім того, головуючою суддею не було своєчасно направлено до апеляційного суду матеріали для розгляду апеляційних скарг адвокатів на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року. Усі ці факти свідчать про упередженість судді при розгляді цього кримінального провадження. Тому, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини, захисники просять відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду цього кримінального провадження.
Вислухавши заяву адвокатів про відвід головуючої судді, вислухавши думку обвинувачених, які підтримали заяву адвокатів, думку прокурора, яка не погодилась з заявленим відводом, вислухавши позицію судді ОСОБА_1 , яка повідомила, що 04 листопада 2021 року вона одноособово розглядала клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки це був період епідемії COVID-19, одна з членів колегії перебувала на лікарняному; у той день, працівники швидкої медичної допомоги тричі приїздили за викликом до Дніпровського районного суду міста Києва для надання медичної допомоги ОСОБА_9 , тричі суду надавали довідку про відсутність підстав для госпіталізації ОСОБА_9 ; за згодою ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_11 було проведено розгляд клопотання прокурора; крім того, кожного разу, після отримання від суддів Київського апеляційного суду запитів на направлення матеріалів для розгляду в апеляційному порядку апеляцій адвокатів, вона, як головуюча суддя, негайно направляла необхідний пакет копій документів; жодна з ухвал суду за результатами розгляду апеляцій адвокатів не містить посилань на те, що розгляду перешкодило несвоєчасне надання судом першої інстанції матеріалів; крім того, головуюча суддя зазначила, що вважає, що при розгляді кримінального провадження дотримується норм кримінально-процесуального законодавства, у той же час, не заперечувала щодо її відводу у разі прийняття такого рішення колегією суддів, - колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до здійсненого 20 жовтня 2020 року авторозподілу судових проваджень, для розгляду цього кримінального провадження було визначено головуючою - суддю ОСОБА_1 та членів колегії - суддю ОСОБА_3 та суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до положень статті 81 КПК України, у разі з'явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. (…) При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.(…) Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження за скаргами адвокатів 359/3506/19, 11-кп/824/4635/2023, які надійшли з Київського апеляційного суду, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшли апеляції адвокатів.
08 серпня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва було отримано запит щодо направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів для розгляду апеляцій адвокатів.
Згідно супровідного листа, 15 серпня 2023 року усі матеріали були направлені до Київського апеляційного суду в електронному вигляді, докази про одержання цих матеріалів зберігаються в матеріалах провадження. Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначено було на 12 вересня 2023 року. При цьому, 04 вересня 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва повторно направив до апеляційного суду копії матеріалів.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляції адвокатів залишені без розгляду, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва без зміни, у зв'язку з тим, що на призначений день розгляду в апеляційній інстанції апеляцій адвокатів, судом першої інстанції вже постановлена нова ухвала про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , то у обвинувачених 04 листопада 2021 року спливали строки обраного їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 03 листопада 2021 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. На той час, одна з суддів, яка входить до складу колегії суддів, перебувала на лікарняному, тому, згідно з п. 7.50 Засад автоматизованого документообігу суду (1 та 2 абзац пункту виключено рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року) та відповідно до абзацу 5 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 13.04.2020 р. № № 558-IX) указані клопотання, відповідно до АСДС «Д-3», протоколом передачі раніше визначеному складу суду за номером провадження № 1-і/755/9/21, були передані для розгляду судді ОСОБА_1 ..
Під час розгляду цих клопотань обвинуваченому ОСОБА_9 декілька разів викликали лікарів швидкої медичної допомоги. Коли ОСОБА_9 забрали для обстежень до лікарні, суддя з метою дотримання строків розгляду клопотань, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, а саме, що суд зобов'язаний розглянути клопотання не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду, але до закінчення дії попередньої ухвали, винесла вмотивовану ухвалу про виділення з матеріалів клопотань про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, матеріали клопотання щодо ОСОБА_9 в окреме провадженя. Після чого, судом було продовжено розгляд клопотань стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
У подальшому, після повернення обвинуваченого ОСОБА_9 з лікарні з довідками про те, що він не потребує лікування та госпіталізації, клопотання щодо нього було розглянуто за участю його адвоката ОСОБА_11 .. Ця ухвала суду була переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без зміни.
Крім того, ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року було прийнято рішення про задоволення клопотань прокурора та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим. Проголошення повного тексту ухвали суду було призначено на 15 годину 16 лютого 2024 року. Однак, оголошення не відбулося, оскільки одна із суддів, яка входить до складу колегії, перебувала на лікарняному, про що секретарем судових засідань складено відповідну довідку. Ухвала була оголошена повним складом колегії суддів, після чого, усі матеріали були направлені до Київського апеляційного суду, де призначено судове засідання на 18 березня 2024 року.
Щодо тверджень адвокатів про неналежний, на їх думку, розгляд головуючою суддею клопотань сторони захисту, то рішення у цьому кримінальному провадженні ухвалюються спільно суддями, які входять до колегії суддів, з наданням належного обґрунтування кожного прийнятого рішення.
Щодо тверджень адвокатів про невжиття головуючою суддею заходів реагування на неналежне виконання прокурором процесуальних обов'язків, то відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, повинна створювати необхідні умови реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків на основі змагальності.
Оцінку зібраним доказам суд надає лише у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення по суті.
Щодо невиконання на думку адвокатів прокурором своїх посадових обов'язків, то вони мають право звернутися з відвідними скаргами.
Положеннями статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заявники не надали будь-яких переконливих доказів про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
Також, колегія суддів не встановила будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Щодо незгоди заявників із судовими рішеннями, які за результатами розгляду клопотань ухвалює колегія суддів, то вони мають право їх оскаржити відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні їх заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3