Справа № 755/2021/24
Провадження №2/755/2397/24
іменем України
про повернення позовної заяви
"19" березня 2024 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни про продовження строку для усунення недоліків в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02.02.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Санжаровська Т.В. звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка 05.02.2024 передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
07.03.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, надано триденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.
Копію ухвали від 07.03.2024 року доставлено на електронну адресу представника позивача адвокату Санжаровській Тетяні Валентинівні, 07.03.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.
11.03.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна подала до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою в новій редакції.
Розглядаючи заяву представника позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Як вбачається із поданого клопотання представником позивача, що остання отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2024 року на електронну адресу 07.03.2024 року о 14:52. 11.03.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва представником позивача подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу (у новій редакції), однак, для виконання вимог ухвали суду від 07.03.2023 року потрібен час для забезпечення подання до суду належно оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених документів, з проставленням апостиля, надання оригіналу «Свідоцтво про шлюб». Разом з цим, враховуючи, положення ч.3 ст.124 ЦПК України, згідно якої закінчення строку припадає на вихідний день, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. У даному випадку останнім днем строку виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 року, першим робочим днем після вихідних є - 11.03.2024 року. Просить суд заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків задовольнити та визнати судом причини неможливості стороною позивача усунення недоліків протягом строку встановленого ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2024 року - поважними.
Однак, доводи представника позивача про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону представником позивачем не надано.
Також, представником позивача не надано доказів того, що нею, після залишення позовної заяви без руху вчинялися відповідні дії з метою усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 07.03.24 року, та які б свідчили, що позивач виконає в подальшому вимоги ухвали суду.
З поданого клопотання суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що станом на 19.03.2024 року, вищевказана ухвала суду не виконана, зазначені недоліки в мотивувальній частині суду не усунені.
Відповідно до п. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.
За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути суб'єкту звернення.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя: