Справа №:755/8955/23
Провадження №: 2/755/2175/24
"19" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.,
за участю секретаря: Гриценко О.І.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Забродіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом ( повідомлення ) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
Відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму в розмірі 117 453, 6 грн. за відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн. за відшкодування моральної шкоди, а також вирішити питання щодо розпроділу судових витрат.
Свої вимого позивач обгрунтовує тим, що 4 квітня 2017 р. сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota RAV4» держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , що належить позивачу на праві власності та мотоциклом «Yamaha» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 . Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тяжкі тілесні пошкодження.
За даним фактом було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 10.11.2022 р. ( справа №760/20333/19) визнано винним відповідача ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Забродіною В.О. до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі до постановлення судового рішення в рамках кримінального провадження за обвинуваченням позивача ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченного ч.2 ст. 286 КК України ( справа №760/20338/19), а саме за подіями, що мали місце 4 квітня 2017 року.
Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання , мотивуючи це тим, що дане питання було вже вирішено судом та з даного приводу була винесена постанова Київського апеляційного суду від 29.12.2023 р. ,якою було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27.10.2023 р. , якою було зупинено провадження в рамках даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження ( справа №760/20338/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на даний час рішення в рамках даної справи не прийнято.
Відповідно до обвинувального акту, що міститься в матеріалах справи слідує, що ОСОБА_1 4 квітня 2017 р. приблизно о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем "Тойота Rav 4" держ.номер НОМЕР_1 " по проїзній частині вул. Липківського в напрямку перехрестя з вул. Стадіонною в м.Києві допустив порушення п.п.1,3; 1,5; 2,3 підпункт "б" та 16.1 ПДР України, що стали в причинному зв"язку скоєння дорожньо - транспортної пригоди та зіткненням з мотоциклом «Yamaha» держ.номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 .
Внаслідок даної ДТП були пошкоджені вказані транспортні засоби, що стало підставою для звернення позивача ОСОБА_1 з позовом до суду.
Рішення, що буде прийнято в рамках вказаного кримінального провадження ( справа №760/20338/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 матиме суттєве значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди для вирішення питання по суті заявлених позовних вимог, а саме для визначення розміру шкоди в рамках розгляду даної цивільної справи з врахуванням степеню вини ( невинуватості) кожного із учасників ДТП.
На підставі чого суд дійшов висновку, щодо зупинення провадження по справі.
Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у цивільній справі № 755/8955/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до набрання законної сили процесуального рішенням у кримінальному провадженні №760/20338/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , що перебуває на розгляді в Солом'янському районному суді м. Києва .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: