Номер провадження 3/754/1209/24
Справа №754/2175/24
Іменем України
18 березня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України,
14.02.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи, відповідно до яких, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860391 від 07.02.2024, 31.12.2021 р. о 17:30 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 63 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
07.02.2024 було складено протокол про те, що 31.12.2021 р. о 17:30 год. в м. Києві по вул. Бальзака,63 водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення правил, залишив місце події.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1, 2.10.а ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив суду, що 31.12.2021 під час руху на дорозі, до нього підбіг якийсь чоловік та сказав, що він здійснив зіткнення з його автомобілем, враховуючи, що він не вчиняв жодного зіткнення, він вважав, що відносно нього хочуть вчинити протиправні дії та незаконним шляхом заволодіти його грошима. Транспортний засіб для огляду працівникам поліції він не надав на вимогу, оскільки не вчиняв жодних ДТП та не вважає себе винуватим у даній пригоді і впевнений, що всі дії потерпілого направлені на отримання коштів незаконним шляхом за те, чого він не вчиняв.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував надані ОСОБА_1 пояснення та зазначив, що 31.12.2021 р. о 17:30 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 63 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з належним йому автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження. Водій намагався поїхати з місця ДТП, тому він і водій іншого авта, який був свідком даної пригоди, бігли за автомобілем, щоб його зупинити, однак той в свою чергу ледве не збив самого ОСОБА_2 ..
Оскільки на телефоні свідка ДТП залишилось відео, яке той знімав, коли він наздоганяв даного водія після ДТП та було зафіксовано пошкодження його автомобіля, вказане відео вони показали працівникам поліції і ті після його перегляду зафіксували дану подію та склали схему ДТП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.
Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент надходження до суду та розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: Т.А.Зотько