Справа № 697/497/24
Провадження № 3/697/325/2024
18 березня 2024 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 серії ААД № 495111, ОСОБА_1 29.02.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Таганча по вул. Федоренка біля магазину «Містечко» керував т/з CHERY AMOLET д.н. НОМЕР_2 , та після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь напої, пиво, чим порушив п.2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
Крім того, він же ОСОБА_1 29.02.2024 о 17 год. 00 хв. в с. Таганча по вул. Федоренка, 1, керував т/з CHERY AMOLET д.н. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 , який їхав в попутному напрямку, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги 2.10 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю частково, суду пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди вони з іншим водієм домовилися про відсутність претензій одне до одного і роз'їхалися. Через тривалий проміжок часу до нього, ОСОБА_1 , додому приїхали працівники поліції та звинуватили його у вчиненні декількох правопорушень, склали декілька протоколів, хоча він у ДТП не винний.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ААД № 495111 від 29.02.2024 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано, зокрема, оптичний диск з відеозаписами та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 9, Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Дослідивши матеріали справи, долучені як докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що до них додано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова, результат огляду - позитивний. При цьому матеріали справи не містять результатів огляду на стан сп'яніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу. В акті огляду вказано також, що від підпису ОСОБА_1 відмовився. Часу та дати складання та проведення огляду вказаний акт не містить. Натомість до матеріалів справи додано направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 29.02.2024 о 20 год.40 хв., тобто значно пізніше визначеного ч.4 ст. 266 КУпАП часу, протягом якого здійснюється огляд водія на стан сп'яніння.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
При винесенні рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що надані докази не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився з порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495125 від 29.02.2024;
- схемою ДТП від 29.02.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.02.2024.
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:
за ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При оцінці аргументів ОСОБА_1 про те, що він не винний у дорожньо-транспортній пригоді, суд зазначає, що в даному випадку відповідальність настає виключно за залишення водієм такою особою місця дорожньо-транспортної пригоди, а не за її вчинення.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч.14 ст.130 КУпАП в одну справу та одне провадження, а саме в справу, за якою у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.
Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ч.4 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №697/495/24 та №697/497/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер №697/497/24, провадження №3/697/325/2024.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення:
-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя Л. О. Колісник