19.03.2024 Справа № 707/2779/23
1-кп/696/34/24
19 березня 2024 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250000000225 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,
встановив:
В провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк дії ухвали про продовження його утримання під вартою закінчується 28 березня 2024 року, інший запобіжний захід не може забезпечити належну його процесуальну поведінку, тоді як досі існують ризики поза процесуального впливу на недопитаних свідків, ухилення від суду та продовження вчинення протиправних діянь.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження наведених у ньому тверджень. Незабезпечення прокурором явки в суд свідків обвинувачення не може виправдовувати тримання підзахисного під вартою. Матеріали провадження містять дані про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, стан здоров'я та його близьких осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку сторони захисту та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.
15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022250000000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.
18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.07.2023.
19.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 17.07.2023.
12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.
15.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.
18.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2023, включно.
10.10.2023 року ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.12.2023, включно.
06.12.2023 року ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2024, включно.
29.01.2024 року ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2024, включно.
Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред'явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Як встановлено судом, підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам ухилення від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою в даному провадженні, фактично не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку в даний час вже обвинуваченого, зможе забезпечити будь-який більш м'який запобіжний захід.
Наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, частина ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не втратили свою актуальність та не змінилися, даних, які б унеможливлювали подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, матеріали судового провадження не містять, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 12 години 00 хвилин 19 березня 2024 року по 12 годину 00 хвилин 17 травня 2024 року, включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1