справа № 691/1109/22
провадження № 1-і/691/1/24
19 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
(участь в режимі відеоконференцзв'язку із Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні №1202250380000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №1202250380000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який на час подачі клопотання прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, перебуває у щорічній відпустці, та яке передано для розгляду іншому судді суду.
11 березня 2024 року прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, а саме будучи засудженим 01.06.2016 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і на час розгляду кримінального провадження в Городищенському районному суді Черкаської області, стало відомо, що ним вчинено інше кримінальне правопорушення і кримінальне провадження по його обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, перебуває на розгляді у Чорнобаївському районному суді Черкаської області.
Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховується від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілого. У ході проведення судового розгляду неодноразово не з'являвся на виклики до суду. Будь-які дані, які вказували б на наявність у обвинуваченого захворювання та які б унеможливлювали застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу відсутні. За місцем свого проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення правопорушень. При продовженні дії запобіжного заходу просив врахувати наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.4ст.185 КК України, вчинення тяжкого виду злочину, тяжкість покарання, відсутність офіційного працевлаштування і тісних соціальних зв'язків, вплив на свідків, з якими особисто знайомий, можливість продовжувати вчиняти протиправні дії.
В судовому засіданні 19 березня 2024 року клопотання прокурора розглянуто в судовому засіданні з участю учасників процесу.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні №1202250380000223 підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, остільки своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, висловився про доцільність застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його брата чи співжительки, не заперечив, що дійсно обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України та його засуджено до 9 років позбавлення волі і на даний час вирок оскаржуєтья в Черкаському апеляційному суді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і продовжувати дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не має підстав.
Потерпілий ОСОБА_8 належно повідомлений про виклик до суду для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , до участі не прибув, що не перешкоджає вирішенню питання у його відсутність.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 3-5ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.11.2023, скасовано вирок Городищенського районного суду від 06.06.2023 відносно ОСОБА_4 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вище вказаною ухвалою Черкаського апеляційного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчився 12.01.2024. Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 січня 2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2024 включно.
Судом установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя на той час виходив з обґрунтованості його обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4ст.185 КК України, з чим погоджується інший склад суду і при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу від 11 березня 2024 року.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з плином часу не зменшився, та є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження і обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків, так як судовий розгляд ще не розпочався, що обумовлюється можливим використанням обвинуваченим знайомств, зв'язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з можливістю підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись також стосовно свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого, як на особу, що вчинила злочин. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення суд виходить з встановлених вище ризиків, пов'язаних із тим, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя життя та здоров'я особи та проти власності, перебував у місцях позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з невідбутим строком, правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, відтак існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за період із 2012 по 2016 роки, п'ять разів був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Крім цього, ще одне кримінальне провадження перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання прокурора встановлено, що він є особою молодого віку, не одружений, офіційно був не працевлаштований, стабільного джерела доходу не мав, сталі соціальні зв'язки відсутні, для можливого розгляду питання судом про застосування іншого виду запобіжного заходу, не надав до суду доказів про те, що може перебувати під домашнім арештом за місцем проживання своєї співжительки чи рідного брата, а тому, вказані обставини підвищують ступінь і характер небезпеки обвинуваченого для суспільства, та свідчать про те, що доказів обвинуваченого на противагу доказів прокурора щодо дії раніше обраного запобіжного заходу не достатньо і ним до провадження суду для вивчення не надано.
За вказаних обставин суд вважає, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити строком на 60 діб з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 314 - 317 КПК України, суд,
постановив:
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні №1202250380000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , уродженцю с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 18 травня 2024 року, включно, у кримінальному провадженні №1202250380000223 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з утриманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання, а потерпілому ОСОБА_8 для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1