№ 566/167/23
18 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
жительки: АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: директор ПП "Деметра",
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року серія 000042, 04 січня 2023 року при проведенні документальної планової перевірки ПП "Деметра" в с.Бокійма Дубенського району Рівненської області встановлено, що гр. ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: не сплачено податок на прибуток при здійсненні виплат процентів на користь нерезидента із джерелом їх походження з України, не утримано за 2017 рік на суму 361864 гривень, (акт перевірки № 54/ж5/17-00-23-17/32631554 від 04.01.2023 року), чим порушено п.103.4 ст.103, частин г), й), пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове не з'явилася, звернулась до суду з письмовою заявою у якій вказала, що згідно Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року по справі №460/9233/23 провадження №А857/14330/23 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31.10.2023 №794/Ж10/17001328 до акту документальної перевірки від 04.01.2023 року № 54/ж5/17-00-23-17/32631554, у зв'язку з чим порушень податкового обліку з її сторони не вбачається. (а.с.51).
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії 000042 від 31 січня 2023 року про порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується виключно на висновках акту документальної перевірки від 04.01.2023 року № 54/ж5/17-00-23-17/32631554 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Деметра» з питань дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом їх походження з України на користь нерезидента Компанії «ZANGER ENTERPRISES LIMITED» (Республіки Кіпр) за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року.
На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 31.01.2023 № 794/Ж10/17001328, яке оскаржене ПП «Деметра» в судовому порядку, та рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №460/9233/23 визнане протиправним та скасоване. (а.с.38-44)
Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №460/9233/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 року у справі №460/9233/23 залишено без змін. (а.с.52-58)
Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись приписами ч.2 ст.255 КУпАП,з якого вбачається, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд самостійно не може збирати докази по справі.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Отже, під час розгляду справи судом не отримано будь-яких доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердженні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Оцінивши в сукупності усі докази, наявні у матеріалах справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не підтверджений належними і допустимими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.
Суддя П.В.Феськов