справа № 566/166/24
провадження №1-кс/566/95/24
19 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: представника особи володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024181160000053, внесеному до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 у кримінальному провадженні № 12024181160000053 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «C 270», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , повернувши його власнику.
Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_4 зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024181160000053, внесеному до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «C 270», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб із забороною користування, відчуження та розпорядження ним.
13 березня 2024 року слідчим прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12024181160000053, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а відтак, потреба у арешті автомобіля відпала. Однак, після закриття кримінального провадження автомобіль йому, ОСОБА_4 , не повернуто.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, з наведених у ньому підстав.
Слідчий у судове засідання не з'явився, проте його неявка, в силу положень ч.2 ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , з'ясувавши зміст його клопотання та дослідивши приєднані до нього докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відтак, з урахуванням положень п.7 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 КПК України, чинність ухвали слідчого судді про арешт майна з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, припиняється.
При цьому, слідчий суддя враховує, що припинення чинності арешту майна і скасування арешту майна не є тотожніми поняттями, оскільки скасування арешту здійснюється за правилами ст.174 КПК України під час досудового розслідування, або судового провадження у випадках, визначених вказаною нормою. Натомість, припинення чинності арешту відбувається в силу закону в разі закриття кримінального провадження і, при цьому, розгляд цього питання не відноситься до повноважень слідчого судді.
Судом встановлено, що 13 березня 2024 року слідчим СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 12024181160000053, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За таких обставин, чинність ухвали слідчого судді від 21.02.2024, постановленої у рамках вказаного кримінального провадження про арешт автомоібля марки «Mercedes-Benz» моделі «C 270», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , припинено, в силу ч.4 ст.132 КПК України.
Відтак, порушене у клопотанні ОСОБА_4 питання про скасування арешту вищевказаного автомобіля, за наявності постанови про закриття кримінального провадження, суперечить положенням кримінального процесуального закону та не відноситься до предмета розгляду слідчого судді. З цих підстав, а також, враховуючи, що чинність арешту автомобіля припинено в силу закону, то слідчий суддя вважає, що правові підстави для скасування арешту автомобіля відсутні.
З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 132, 170, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді від 21.02.2024 про арешт майна, після закриття кримінального провадження, припинила свою дію.
Вказати слідчому у кримінальному провадженні № 12024181160000053 ОСОБА_5 та прокурору, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на обов'язковість дотримання положень ч.4 ст. 132 КПК України при вирішенні долі арештованого майна у разі закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: