Провадження 3/557/335/2024
Справа 557/377/24
19 березня 2024 року с-ще Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 01 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №338628, з якого вбачається, що останній 01 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин на вул. Рівненська, 7Д у с-щі Гоща, в кафе «Гарячі страви», порушив правила торгівлі, а саме: здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового».
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
19 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Герус Б.І. через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив розглядати справу без їх участі, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи таку свою позицію, захисник зазначив, що батько ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому він час від часу допомагає йому по догляду за магазином, однак роздрібна чи оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами у магазині не здійснюється. Захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить доказів, які б підтверджували факт продажу останнім алкогольних напоїв без марок акцизного податку та отримання коштів, в тому числі за допомогою відеозйомки. Окрім того, як зазначає захисник, для ОСОБА_1 особа на ім'я ОСОБА_2 невідома, в приміщенні їх магазину він не був. Що стосується відомостей про ціну, за якою було реалізовано алкогольні вироби без марок акцизного податку, їх кількості, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 , то такі є неналежними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Захисник також звернув увагу на той факт, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт вилучення від 01 березня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено 0,5 л міцного спиртового напою домашнього виробництва, в той час як у приміщенні магазину «Гарячі страви» таке вилучення не проводилось. Окрім того, захисник звертає увагу, що згідно постанови від 01 березня 2024 року ОСОБА_2 придбав алкогольні напої у невідомої особи. При цьому, письмові пояснення, що написані поліцейським від імені ОСОБА_1 , як зауважив захисник у клопотанні, не можуть бути належним доказом його вини, оскільки таких він навіть не підписував.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за вчинення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Визначення поняття «роздрібна торгівля» міститься у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, що встановлює основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України. Відповідно до вказаної правової норми роздрібну торгівлю визначено як діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків. Частина двадцята статті 15 Закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 55 ГК України).
Під господарською діяльністю, як вже було зазначено вище, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).
Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась ним роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору як суб'єктом господарювання.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено - «студент».
Даних про те, що останній є суб'єктом господарювання матеріали справи не містять. Натомість з доданих захисником копій свідоцтва про народження та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об'єктивно підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, який здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку у кафе «Гарячі страви», а тому, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
За таких обставин приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич