29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" березня 2024 р. Справа № 924/1332/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 305 справу
за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, м. Волочиськ Хмельницької області
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257877,96 грн,
Представники сторін:
від прокуратури: Приступа В.І.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Симбірцев Є.В.
від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 19.03.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.03.2021р. відкрито провадження у справі № 924/1332/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 30.01.2024р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 25.01.2021р., додаткову угоду № 3 від 15.02.2021р., додаткову угоду № 4 від 15.03.2021р., додаткову угоду № 5 від 10.09.2021р., додаткову угоду № 6 від 17.09.2021р., додаткову угоду № 8 від 25.10.2021р., укладені до договору за № 363 від 28.12.2020р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня", а також просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 257877,96 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за № 363 від 28.12.2020р.
В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує про те, що за результатами відкритих торгів між переможцем аукціону, товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", та замовником, комунальним некомерційним підприємством "Волочиська багатопрофільна лікарня", 28.12.2020р. укладено договір на постачання електричної енергії споживачу № 363, предметом якого визначено електричну енергію в кількості 375000 кВт/год. на загальну суму 1043000,00 грн. В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод, якими було зменшено обсяг поставленої електричної енергії та відповідно збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії. Підставою для укладення вищезазначених додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов основного договору, сторонами визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого зміни вносяться у зв'язку із коливанням ціни товару на ринку, зміною вартості тарифу на розподіл та передачу електричної енергії з 01.01.2021. Проте, як стверджує прокурор, ні вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору № 363 не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Прокурор стверджує, що відповідачем належним чином документально не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом ще на початку грудня 2020 року. Відтак, додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. При цьому, прокурором зауважено, що визнання недійсними первісних правочинів тягне за собою наслідки у виді недійсності усіх похідних від нього подальших правочинів.
Окрім того, як зазначено у позові, враховуючи, що зобов'язання між сторонами є договірними, отримана відповідачем оплата у сумі 257877,96 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.
У відповіді на відзив від 23.01.2024р. прокурор підтримав доводи, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що у Волочиської окружної прокуратури наявні законні підстави (повноваження) представництва інтересів держави у суду по даній справі.
19.01.2024р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" подано до суду відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що керівник Волочиської окружної прокуратури, не має повноважень для подання даного позову та представлення інтересів суб'єкта, якого визначив як позивача по справі. При цьому, належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель є Держаудитслужба. Також відповідач зазначив, що законодавчо не встановлено які саме органи, установи, організації мають повноваження щодо надання інформації про коливання ціни товару на ринку. Зокрема цей висновок також підтверджується узагальненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. вих. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", в якому зазначено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Крім того, відповідач відмітив, що кожна спірна додаткова угода мала належне обґрунтування у вигляді експертних висновків торгово-промислової палати або постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Таким чином, всі зазначені підвищення ціни були підтвердженими документально у відповідності з вимогами чинного законодавства. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Відтак, оскільки ціни на електричну енергію є вільними, то підвищення ціни є не прогнозованими (їх не можливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). До того ж, жодна із додаткових угод не збільшує суму договору більше ніж на 10% та ціни визначені у таких додаткових угодах на електричну енергію відповідають ринковій ціні, що підтверджується посиланням на відповідні постанови НКРЕКП та дані ДП "Оператор ринку" щодо середньозваженої ціни на РДН. Не менш важливим, на думку відповідача, є те, що процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2021-11-21-003152-b оголошена 18 листопада 2020 року. Подання пропозицій здійснювалось до 04 грудня 2020 року. Аукціон проведено 07 грудня 2020 року. Отже, прийняття постанови НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Хмельницькобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" відбулося вже після подання пропозицій з боку учасників закупівель та після проведення аукціону. За таких підстав, ТОВ "Енергум" не могло та не мало можливості врахувати згадану Постанову при формуванні ціни зі своєї сторони.
У запереченнях на відповідь на відзив від 05.02.2024р. представник відповідача зазначив, зокрема, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Також відповідачем звернуто увагу на те, що відповідач не набував за рахунок КНП "Волочиська центральна районна лікарня" права власності на електричну енергію. Відповідач є самостійним суб'єктом господарювання та самостійно за власний кошт здійснює закупівлю електричної енергії на різних сегментах ринку електричної енергії. Крім того, відмічено, що нова ціна діє не з моменту укладення додаткових угод, а з більш ранніх періодів, з дня або місяця, які аналізувались для підвищення ціни, про що вказано в самих додаткових угодах.
20.02.2024р. представником комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" подано відзив, у якому просить прокурорський позов задовольнити повністю. В обгрунутвання своєї позиції зазначає, зокрема, що відповідач спонукав третю особу у даній справі на загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії з 2,7813 грн за 1 кВт/год. до 4,50 грн з 1 кВт/год., що становить 61% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю. В той же час відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Таким чином, третя особа вважає, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам вищезазначеного Закону, тому є недійсними. Крім того, відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти у сумі 257877,96 грн, як такі, що були безпідставно одержані товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум".
Присутні учасники процесу підтримали доводи викладені в заявах по суті справи.
Разом з цим усна позиція представника відповідача що можливості (необхідності) переходу до стадії розгляду справи по суті необгрутована жодними нормативними актами та доказами, а тому до уваги судом не прийнята.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
Відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2020р. № 2353 установлено приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 293,93 грн/МВт * год. (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком.
Згідно постанови НКРЕКП від 09.12.2020р. № 2381 установлено акціонерному товариству "Хмельницькобленерго": 1) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на рівні: для 1 класу напруги - 192,18 грн/МВт * год. (без ПДВ); для 2 класу напруги - 1121,43 грн/МВт * год. (без ПДВ); 2) структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання згідно з додатком.
Рішенням Волочиської міської ради від 10.12.2020р. № 11-2/2020 вирішено, зокрема змінити назву комунального некомерційного підприємства "Волочиська центральна районна лікарня" на: повна назва - комунальне некомерційне підприємство "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області; затвердити статут в новій редакції.
28.12.2020р. між комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня" (Споживач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (Постачальник), укладено договір про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до п. 1.1. якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.
Відповідно до п. 1.4. договору сторони, керуючись п. 3.2.5. ПРРЕЕ, дійшли взаємної згоди на укладання договору на умовах відмінних від публічної комерційної пропозиції Постачальника. Цей договір укладений у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції Постачальника поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-2020-11-18-002324-b).
Згідно п. 2.1. договору за цим договором Постачальник продає Споживачу із 01.01.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5, - Електрична енергія" (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
У відповідності до п. 5.1. договору ціна цього договору становить 1043000,00 грн.
Як передбачено п. 5.2. договору, ціна за одиницю товару визначається у додатку № 1 до договору "Комерційна пропозиція Постачальника".
Пунктом 5.5. договору передбачено, що фактична ціна поставки товару визначається щомісячно (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до цього договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14 договору. У разі зміни складової ціни товару, - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору, згідно з п. 5.8. цього договору.
На виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме зміни середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН) (п. 5.6. договору).
Відповідно до п. 5.6.1. договору зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов один раз на місяць після завершення розрахункового періоду, з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2. договору, не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.
Згідно п. 5.8. договору на виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару з цим договором.
У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 до договору в новій редакції (пп. 5.8.1 договору).
Як зазначено у пп. 5.8.2 договору, додаткова угода про внесення змін до Договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару (стовпчик 7 таблиці Додатку №1), що сталась у зв'язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці Додатку №1. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифів (стовп. 4 таблиці Додатку №1) в такій додатковій угоді визначається згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі товару за останній розрахунковий період або згідно даних, вказаних в Додатку № 1 до договору, якщо акт не підписувався.
Згідно з пп. 5.8.3 договору додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці Додатку № 1 до Договору.
У відповідності до п. 5.9. договору зміна ціни за одиницю товару, згідно п.п. 5.6.-5.7. договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії.
Як передбачено п. 5.12. договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць, протягом якого Споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих заявок.
Згідно з п. 5.13 договору по закінченні розрахункового періоду Постачальник зобов'язаний надати для підписання Споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов'язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів, або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Акт приймання-передачі електричної енергії має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору та іншу інформацію згідно з вимогами Договору.
Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання Споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період, в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого Постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю Товару в рахунку виставленому за цим пунктом та в Акті приймання-передачі Товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається в порядку, визначеному п.п. 5.6.-5.7. договору (п. 5.14 договору).
Відповідно до п. 5.15 договору датою виконання зобов'язань Споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію вважається дата перерахування Споживачем на банківський рахунок Постачальника грошових коштів.
Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).
Як визначено у п. 13.6 договору, істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених умовами цього Договору з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Невід'ємною частиною цього Договору є: Додаток №1 - Комерційна пропозиція Постачальника; Додаток №2 - Примірна форма Заявки на постачання електричної енергії Споживачу; Додаток №3 - Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії.
У додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 375000 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год - 1,1869777777 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,24023 грн, тариф на розподіл, без ПДВ - 0,89057 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 2,3177777777 грн (всього 2,7813333333 грн з ПДВ).
У додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №13269 від 11.07.2020, та становить 0,24023 грн; відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №1351 від 11.02.2020, та становить 0,89057 грн; оператор системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго"; загальна вартість договору - 1043000,00 грн.
Також до договору складено додаток №2 - Заявка на постачання електричної енергії Споживачу (за відповідними об'єктами електроспоживання).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" звернулося до КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" із листом від 11.01.2021р., у якому просило розглянути питання щодо вимушеного збільшення ціни за 1 кВт * год. по укладеному договору про постачання електричної енергії, враховуючи постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353 та від 09.12.2020 № 238, п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови договору про постачання електричної енергії від 28.12.2020 року № 363.
25.01.2021р. сторони договору уклали додаткову угоду № 1, в якій погоджено, що в преамбулі та в тексті укладеного договору комунальне некомерційне підприємство "Волочиська центральна районна лікарня" в усіх відмінках змінити на комунальне некомерційне підприємство "Волочиська багатопрофільна лікарня". Крім того, п. 5.1. договору викласти в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 1043000,00 грн, з них кошти місцевих бюджетів - 690000,00 грн, кошти НСЗУ - 253000,00 грн, кошти орендарів - 100000,00 грн".
25.01.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 2, відповідно до якої, враховуючи постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353, постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 238, на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" вирішили внести зміни в договір та викласти додаток 1 "Комерційна пропозиція", який є невід'ємною частиною до договору, в новій редакції.
Так, у додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 334294,87 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год - 1,18464 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базову ціну товару без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 2,60 грн (всього 3,12 грн з ПДВ).
15.02.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої, враховуючи коливання середньо ринкової ціни електричної енергії, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили внести зміни в договір та викласти додаток 1 "Комерційна пропозиція", який є невід'ємною частиною до договору, в новій редакції. Ціна договору становить 1043000,00 грн. За ціною 3,12 грн спожито 31326 кВт, залишок за ціною 3,43 грн - 275586,84 кВт * год.
У додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 306912,84 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год - 1,44297 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базову ціну товару без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 2,858333 грн (всього 3,43 грн з ПДВ).
Відповідно до експертного висновку № О-106/02 від 03.02.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за ІІІ декаду січня (21-31 січня) 2021р. відносно ІІІ декади грудня (21-31 грудня) 2020р., в торгової зони - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить 13,78%.
У листі від 09.02.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" повідомило, що коливання (зміни) цін на ринку товару становить 13%, тому з метою приведення у відповідність ціни постачання електроенергії направляємо проект відповідної додаткової угоди для узгодження та підписання.
15.03.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 4, відповідно до якої, враховуючи коливання середньоринкової ціни електричної енергії, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили внести зміни в договір та викласти додаток 1 "Комерційна пропозиція", який є невід'ємною частиною до договору, в новій редакції. Ціна договору становить 1043000,00 грн. За ціною 3,12 грн спожито 31326 кВт, залишок за ціною 3,43 грн спожито 39797 кВт, залишок за ціною 3,58 грн - 225910,38 кВт * год.
У додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 297033,38 кВт/год., ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год. - 1,567973333 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базову ціну товару без ПДВ,з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 2,98333 грн (всього 3,58 грн з ПДВ).
Відповідно до експертного висновку № О-237 від 03.03.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за лютий (в цілому) 2021р. відносно січня (в цілому) 2021р., в торгової зони - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить 11,63%.
У листі від 10.03.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" повідомило КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня", що коливання (зміни) цін на ринку товару становить 11,63%, відтак з метою безперебійного функціонування ринку електричної енергії та частково приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, ціна за 1 кВт * год. за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії становитиме 3,58 грн (зростання ціни за 1 кВт*год. на 4,39%).
01.07.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 5/1, відповідно до якої пункт 5.1. договору погодили викласти в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 1043000,00 грн, з них, кошти місцевих бюджетів - 690000,00 грн, кошти НСЗ - 175000,00 грн, кошти орендарів - 178000,00 грн".
10.09.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 5, відповідно до якої, враховуючи коливання середньоринкової ціни електричної енергії, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили внести зміни в договір та викласти додаток 1 "Комерційна пропозиція", який є невід'ємною частиною до договору, в новій редакції. Ціна договору становить 1043000,00 грн. За ціною 3,12 грн спожито 31326 кВт, за ціною 3,43 грн спожито 39797 кВт, за ціною 3,58 грн спожито 131091 кВт, залишок за ціною 3,937 грн - 86195,93 кВт * год. Нова (змінена) ціна застосовується з першого числа розрахункового періоду (календарного місяця), а саме з 01.08.2021р.
У додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 288409,93 кВт/год., ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год. - 1,86547333 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базову ціну товару без ПДВ,з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 3,280333 грн (всього 3,937 грн з ПДВ).
Відповідно до експертного висновку № О-741/04 від 09.08.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за І декаду серпня (01-10 серпня) 2021р. відносно липня (в цілому) 2021р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить +47,30%.
Згідно експертного висновку № О-741/03 від 09.08.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за І декаду серпня (01-10 серпня) 2021р. відносно квітня (в цілому) 2021р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить +46,67%.
У листі від 10.08.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" повідомило КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня", що існує документальне підтвердження факту зростання ціни електричної енергії на ринку на момент звернення за серпень 2021 року на 30,29%, відтак з метою безперебійного функціонування ринку електричної енергії та частково приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, ціна за 1 кВт * год. з 01.08.2021р. за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії становитиме 3,937 грн (зростання ціни за 1 кВт*год. на 9,7%).
17.09.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 6, відповідно до якої, враховуючи коливання середньоринкової ціни електричної енергії, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили внести зміни в договір та викласти додаток 1 "Комерційна пропозиція", який є невід'ємною частиною до договору, в новій редакції. Ціна договору становить 1043000,00 грн. За ціною 3,12 грн спожито 31326 кВт, за ціною 3,43 грн спожито 39797 кВт, за ціною 3,58 грн спожито 131091 кВт, за ціною 3,937 грн спожито 18886 кВт*год., залишок за ціною 4,10 грн - 64658,34 кВт * год.
У додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 285758,34 кВт/год., ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год. - 2,0013066 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базову ціну товару без ПДВ,з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 3,4166666 грн (всього 4,10 грн з ПДВ).
Відповідно до експертного висновку № О-894/02 від 10.09.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за серпень (в цілому) 2021р. відносно липня (в цілому) 2021р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить +43,83%.
Згідно експертного висновку № О-894/01 від 10.09.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за І декаду вересня (01-10 вересня) 2021р. відносно ІІІ декади серпня (21.08.-31.08.) 2021р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить +8,99%.
У листі від 10.09.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" повідомило КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня", що згідно постанови НКРЕКП від 30.07.2021р. № 1227 відбулося підвищення граничних цін на електричну енергію. Вартість електроенергії за серпень 2021 року склала 2,07695 грн. За 10 днів вересня 2021 року ціна становить 2,21707 грн. Отже зростання ціни з моменту прийняття постанови та порівняно з попередніми місяцями 2021 року коливається в межах +35%. Відтак ТОВ "Енергум" повідомляє про вимушене повторне підняття ціни електричної енергії з 01.09.2021р.
04.10.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 7, відповідно до якої вирішили п. 5.1. договору викласти в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 1043000,00 грн, з них, кошти місцевих бюджетів - 865000,00 грн, кошти орендарів - 178000,00 грн".
25.10.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 8, відповідно до якої, враховуючи коливання середньоринкової ціни електричної енергії, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вирішили внести зміни в договір та викласти додаток 1 "Комерційна пропозиція", який є невід'ємною частиною до договору, в новій редакції. Ціна договору становить 1043000,00 грн. За ціною 3,12 грн спожито 31326 кВт, за ціною 3,43 грн спожито 39797 кВт, за ціною 3,58 грн спожито 131091 кВт, за ціною 3,937 грн спожито 18886 кВт*год., за ціною 4,10 грн спожито 27085 кВт, залишок за ціною 4,50 грн - 34233,49 кВт.
У додатку №1 до договору - Комерційна пропозиція Постачальника сторони погодили: кількість електричної енергії - 282418,49 кВт/год., ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год. - 2,33464 грн, тариф на передачу без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл без ПДВ - 1,12143 грн, базову ціну товару без ПДВ,з тарифом на передачу та тарифом на розподіл - 3,75 грн (всього 4,5 грн з ПДВ).
Згідно експертного висновку № О-1016 від 12.10.2021р. експертизою встановлено, що згідно з завданням експертизи та на підставі інформації офіційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП "Оператор ринку", яке створено на базі ДП "Енергоринок" (гуртового покупця і продавця електроенергії) і діє з 01.07.2019р., у відповідності до Закону України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017р.: коливання середньозваженої ціни електричної енергії: за І декаду жовтня (01.10.-10.10.) 2021р. відносно І декади вересня (01.09.-10.09.) 2021р., в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН, становить +15,83%.
У листі від 12.10.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" повідомило тендерний комітет про вимушене збільшення тарифу на постачання електроенергії у зв'язку із значним коливанням (збільшенням) середньозваженої ціни РДН за І декаду вересня відносно середньозваженої ціни РДН за І декаду жовтня. Відповідно зростання ціни відбулось на 15,83%. Відтак, з метою безперебійного функціонування ринку електричної енергії та частково приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, направляється проект відповідної додаткової угоди для узгодження та підписання.
08.11.2021р. сторони уклали додаткову угоду № 9, відповідно до якої погодили викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 1043000,00 грн, з них, кошти місцевих бюджетів - 845000,00 грн, кошти орендарів - 198000,00 грн.
Згідно звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-11-18-002324-b від 18.01.2022р. між КНП "Волочиська центральна районна лікарня" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" укладено договір про закупівлю від 28.12.2020р. № 363, предметом якого є електроенергія в кількості 375000 кВт*год. на суму 1043000,00 грн.
Відповідно до статуту комунального некомерційного підприємства "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням 25 сесії міської ради № 7-25/2022 від 17.02.2023р., комунальне некомерційне підприємство "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради є закладом охорони здоров'я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає вторинну (спеціалізовану) медичну допомогу. Лікарня є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків КНП "Волочиської центральної районної лікарні" (п.п. 1.1., 1.2. статуту).
Згідно інформаційно-цінової довідки № 22-05/451 від 09.05.2023р. Хмельницькою торгово-промисловою палатою проінформовано Волочиську окружну прокуратуру про базові ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) для Об'єднаної енергосистеми України (ОЕС): 25.01.2021р. - 1681,85 грн, 15.02.2021р. - 1767,02 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" поставлено комунальному некомерційному підприємству "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області електроенергію на загальну суму 1042997,79 грн згідно наступних актів приймання-передачі: № 93 від 05.02.2021р. на суму 97737,12 грн (31326кВт/год. за січень 2021р.), на суму 136503,71 грн (29797 кВт/год. за лютий 2021р.), на суму 96319,90 грн (26905 кВт/год. за березень 2021р.), № 326 від 07.05.2021р. на суму 113869,06 грн (31807 кВт/год. за квітень 2021р.), № 1521 від 04.06.2021р. на суму 103064,62 грн (28789 кВт/год. за травень 2021р.), № 1909 від 06.07.2021р. на суму 73891,20 грн (20640 кВт/год. за червень 2021р.), № 2383 від 05.08.2021р. на суму 82161,00 грн (22950 кВт/год. за липень 2021р.), № 2827 від 07.09.2021р. на суму 74354,18 грн (18886 кВт/год. за серпень 2021р.), № 3351 від 06.10.2021р. на суму 111048,50 грн (27085 кВт/год. за вересень 2021р.), № 3937 від 08.11.2021р. на суму 154048,50 грн (34233 кВт/год. за жовтень 2021р.).
Також згідно акта приймання-передачі електроенергії № 4391 від 24.12.2021р. товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" поставлено комунальному некомерційному підприємству "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області електроенергію на суму 133013,24 грн за листопад 2021р. (26742 кВт/год.).
Комунальним некомерційним підприємством "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Енергум" 1042997,79 грн за поставлену електроенергію згідно наступних платіжних доручень: від 05.02.2021р. на суму 82087,11 грн, № 195 від 08.02.2021р. на суму 15650,01 грн, № 17 від 04.03.2021р. на суму 116430,16 грн, № 224 від 18.03.2021р. на суму 20073,55 грн, № 259 від 15.04.2021р. на суму 17795,78 грн, № 25 від 06.04.2021р. на суму 78524,12 грн, № 297 від 20.05.2021р. на суму 17491,28 грн, від 07.05.2021р. на суму 96377,78 грн, № 9 від 08.06.2021р. на суму 5595,45 грн, № 43 від 04.06.2021р. на суму 97469,17 грн, № 1 від 20.07.2021р. на суму 6390,95 грн, № 5 від 27.07.2021р. на суму 200,00 грн, № 47 від 06.07.2021р. на суму 67300,25 грн, № 54 від 05.08.2021р. на суму 61263,80 грн, № 23 від 11.08.2021р. на суму 20897,20 грн, № 72 від 08.09.2021р. на суму 61214,18 грн, № 35 від 13.09.2021р. на суму 13140,00 грн, від 07.10.2021р. на суму 24608,07 грн, від 07.10.2021р .на суму 29333,43 грн, від 08.11.2021р. на суму 130391,93 грн, № 89 від 11.11.2021р. на суму 23556,57 грн, № 59 від 12.10.2021р. на суму 57107,00 грн, № 93 від 25.11.2021р. на суму 100,00 грн.
Також комунальним некомерційним підприємством "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "Енергум" 133013,24 грн за поставлену електроенергію згідно наступних платіжних доручень: № 115 від 24.12.2021р. на суму 105393,32 грн, № 113 від 28.12.2021р. на суму 27617,71 грн, № 114 від 28.12.2021р. на суму 2,21 грн.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Досліджуючи питання наявності підстав представництва Волочиською окружною прокуратурою інтересів держави, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.
Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, прокурор з огляду на положення ст.ст. 4, 26, 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, зазначив, що із врахуванням тієї обставини, що джерелом фінансування закупівлі UA-2020-11-18-002324-b, замовником якої було КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" (одержувач бюджетних коштів), є кошти місцевого бюджету, Волочиська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне і раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Волочиської міської ради.
Крім того, порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотну шкоду не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг, створюючи відповідні механізми та правила при проведенні закупівель, дотримуватись яких повинні всі їх учасники. Натомість економічно невигідні умови оспорених правочинів призвели до надмірного витрачання коштів та порушення економічних інтересів держави. Зокрема, за час дії договору постачальником поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації позивачем своїх завдань та функцій, що також не відповідає державному інтересу.
У контексті наведеного судом враховуються, що відповідно до ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.
Отже, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.
Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).
Так, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить, зокрема розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.
Тобто з огляду на вищезазначене Волочиська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Волочиської міської ради.
Зазначаючи у відзиві на позов те, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, відповідачем жодним чином не спростовано наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Волочиської міської ради.
При цьому, як зазначено у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Судом враховується, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб'єкти владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
З матеріалів справи слідує, що прокурор звернувся до Волочиської міської ради із листом № 51-3820вих-23 від 06.09.2023р. щодо надання інформації про те чи вживалися та чи будуть вживатися в майбутньому заходи, спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору, укладених сторонами, та стягнення надмірно сплачених коштів.
У відповідь на вказаний лист Волочиська міська рада повідомила (лист від 13.09.2023), що нею не вживалися та не будуть вживатися заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою.
З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, на які вказує прокурор, не відреагував на стверджуване порушення, заходів захисту інтересів держави, зокрема, у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.
При цьому, наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді позивачем не заперечено.
Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб'єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.
Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, територіальної громади, зважаючи на характер наданої позивачем відповіді на лист прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов'язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача шляхом пред'явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.
Із зазначеного, твердження відповідача про порушення прокурором повноважень при зверненні до суду із даним позовом, тому що останній не визначив належним позивачем Держаудитслужбу, не заслуговує на увагу, оскільки закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Отже, оскільки фінансування спірної процедури закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету, а Волочиська міська рада зобов'язана контролювати виконання місцевого бюджету, то суд дійшов висновку про те, що Волочиська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі № 905/1907/21.
Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Однак, перед вирішенням питання щодо наявності чи відсутності процесуальних підстав надавати правову оцінку доводам учасників процесу щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі" та інших норм матеріального права, судом передусім відзначається, що відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Судом звертається увага на те, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).
Однак, за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019р. у справі № 910/7122/17).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
Судом наголошується на тому, що твердження прокурора щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.01.2021р., № 3 від 15.02.2021р., № 4 від 15.03.2021р., № 5 від 10.09.2021р., № 6 від 17.09.2021р., № 8 від 25.10.2021р. до договору за № 363 від 28.12.2020р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня", пред'явлених лише до однієї зі сторін оспорюваного правочину (товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"), не відповідає викладеним у пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 висновкам про те, що: 1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред'явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; 2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред'явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб'єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору (яке відсутнє у даній справі) здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.
Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 01.07.2021 у справі № 542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.
Відтак, з'ясуванню обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним має передувати встановлення належного суб'єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
З огляду на наведене, суд не вбачає процесуальних підстав надавати правову оцінку доводам учасників процесу щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі" та інших норм матеріального права, оскільки їх врахування має істотне значення виключно в аспекті встановлення факту відповідності/невідповідності оспорюваних правочинів чинному цивільному законодавству, зазначені вище мотиви відмови в задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.01.2021р., № 3 від 15.02.2021р., № 4 від 15.03.2021р., № 5 від 10.09.2021р., № 6 від 17.09.2021р., № 8 від 25.10.2021р., укладені до договору за № 363 від 28.12.2020р. (з підстав неналежного складу відповідачів у справі), виключають необхідність її передчасного дослідження на предмет відповідності чинному законодавству.
Враховуючи вищенаведене, оскільки твердження прокурора щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.01.2021р., № 3 від 15.02.2021р., № 4 від 15.03.2021р., № 5 від 10.09.2021р., № 6 від 17.09.2021р., № 8 від 25.10.2021р., укладені до договору за № 363 від 28.12.2020р., пред'явлених лише до однієї зі сторін оспорюваного правочину (товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"), не відповідає викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 висновкам про те, що: 1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред'явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; 2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред'явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб'єктний склад учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.01.2021р., № 3 від 15.02.2021р., № 4 від 15.03.2021р., № 5 від 10.09.2021р., № 6 від 17.09.2021р., № 8 від 25.10.2021р., укладені до договору за № 363 від 28.12.2020р., зважаючи при цьому на відсутність поданого на розгляд суду клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем контрагента товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" за оспорюваними правочинами.
Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.01.2021р., № 3 від 15.02.2021р., № 4 від 15.03.2021р., № 5 від 10.09.2021р., № 6 від 17.09.2021р., № 8 від 25.10.2021р. до договору за № 363 від 28.12.2020р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та комунальним некомерційним підприємством "Волочиська центральна районна лікарня", не підлягають задоволенню, позовна вимога (з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог від 09.01.2024р.) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь Волочиської міської ради 257877,96 грн, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору № 363 від 28.12.2020р., також не підлягає задоволенню, враховуючи похідний характер даної позовної вимоги та чинність оспорюваних правочинів.
Судом відзначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").
Крім того, судом при прийнятті рішення враховано правові позиції, наведені у постанові Верховного Суду від 30.01.2024р. у справі № 924/564/22.
За таких обставин, виходячи зі змісту наданих суду доказів в сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у позові в повному обсязі.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Судові витрати у зв'язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на прокуратуру згідно ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, м. Волочиськ Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 257877,96 грн, відмовити.
Судові витрати покласти на прокуратуру.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19.03.2024 року.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук.: 1 примірн.
1 - до справи;
Електронна адреса третьої особи - licarnia@ukr.net
Рішення направити прокуратурі, позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.