07 березня 2024 року Справа № 915/1786/23
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Мавродій Г.В.
за участі представників учасників справи:
від позивача - Вірченко І.П.,
від відповідача - Когін А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Каботажний спуск, 18, м.Миколаїв, 54020
електронна адреса: kanc_nach@ntec.mk.ua
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бордюжи Наталії Вячеславівни, АДРЕСА_1
про: стягнення 240 394,86 грн.
Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01-09/2110 від 20.11.2023 до Фізичної особи - підприємця Бордюжи Наталії Вячеславівни про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 213 595,50 грн., інфляційних втрат в розмірі 19 795,72 грн., 3% річних в розмірі 6 039,19 грн. та пені в розмірі 964,45 грн.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, щодо сплати поставленої позивачем теплової енергії за період з листопада 2021 року по липень 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2023 позовну заяву №01-09/2110 від 20.11.2023 Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" - залишено без руху. Вказаною ухвалою Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала була направлена позивачу в його електронний кабінет в системі "Електронний суд" та отримана останнім 01.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 15.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2024.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№1039/24 від 25.01.2024) (а.с.117-120) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що позивач до позову надав лише шаблон договору, в якому не зазначено, ні дати, ні реквізитів позивача, відсутні підписи як споживача так і виконавця, що свідчить про те, що проект договору споживачу не направлявся. Жодного доказу направлення відповідачу проекту договору позивач не надав. Вказує, що в матеріалах справи містяться акти наданих послуг, які не підписані відповідачем та не має доказів отримання або направлення їх відповідачу. На вказаних актах не має навіть дати їх складання. Зазначає, що жодного доказу факту приєднання споживача до умов договору в матеріалах справи не міститься. Вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав, власником приміщення за адресою АДРЕСА_2 є фізична особа Бордюжа Наталя Вячеславівна, а не ФОП Бордюжа Н.В. Жодного доказу фактичного здійснення відповідачем підприємницької діяльності протягом усього періоду надання послуг (2021-2022 роки) та його статусу як ФОПа, в тому числі і у правовідносинах, які стосуються отримання комунальної послуги, матеріали справи не містять.
Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№1210/24 від 30.01.2024) (а.с.121-126) в якій зазначає, що згідно п.5 ст.13 Закону 2189, 01.11.2021 між позивачем та відповідачем діє індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання. Доказом підтвердження обставин приєднання відповідача до умов договору про надання послуг з постачання теплової енергії є факт отримання послуг. Фактичним доказом постачання теплової енергії та отримання її відповідачем є наряди на підключення будинку та нежитлових приміщень до системи опалення, що містять інформацію про фактичну дату надання послуг. Вказує, що будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 265 оснащений інженерною мережею з централізованого опалення. Нежитлові приміщення Відповідача є невід'ємною частиною житлового будинку. Об'єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок в цілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку і житлових, і нежитлових приміщень. Тепло поширюється всередині будинку від усіх елементів системи опалення, від кожної її ділянки, і поширюється по всіх приміщеннях, незалежно від наявності або відсутності в конкретному приміщенні окремих елементів системи опалення. Теплоносій на вказаний будинок подається у повному обсязі для забезпечення нормативної температури внутрішнього повітря як в житлових, так і в нежитлових приміщеннях будинку. Нежитлові приміщення розташовані у житловому будинку за вказаною адресою мають спільну інженерну мережу з централізованого опалення, у зв'язку з чим технічна можливість не поставлення теплової енергії відповідачу у позивача відсутня. Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 2898, що діє між Позивачем та Відповідачем включає 2 теплових об'єкти - 2898.1(пр. Центральний, 265/6) та 2898.2 (пр. Центральний, 265). Зазначає, що відповідач як власник нерухомого майна здійснює реалізацію своїх прав щодо зазначеного нерухомого майна та використовує зазначене нерухоме майно для здійснення підприємницької діяльності. Вказує, що нарахування за послуги теплопостачання відповідачу здійснювалось відповідно на підставі законодавчо встановлено економічно обґрунтовані двоставкові тарифи на теплову енергію та послугу з постачання теплової енергії за умовно-зміною частиною та умовно-постійною частиною тарифу.
У підготовчому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву до 19.02.2024.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№1428/24 від 05.02.2024) (а.с.132-138) в яких зазначає, що позивач не надав жодного доказу направлення актів наданих послуг та рахунків відповідачу. Рахунки №2898 з іншими розрахунками раніше було виписано та направлено на адресу Макар'ян Д.Б . Вказує, що позивач вводить суд в оману твердженням, що відповідачем було сплачено частину коштів за теплову енергію, не надавши жодного доказу. Зазначає, що жодного доказу факту приєднання споживача до умов договору в матеріалах справи не міститься.
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№1777/24 від 14.02.2024) (а.с.139-151) в якій зазначає, що 01 жовтня 2021 р. на офіційному сайті ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» ntec.mk.ua була опублікована інформація щодо затвердження Постановою КМУ від 08.09.2021 №1022 типового публічного договору приєднання, текст типового індивідуального договору про послугу з постачання теплової енергії та форму заяви до нього. Фактичним доказом постачання теплової енергії та отримання її відповідачем є наряди на підключення будинку та нежитлових приміщень до системи опалення, що містять інформацію про фактичну дату надання послуг. Власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 є Бордюжа Наталя Вячеславівна . Вказує, що кошти у розмірі 87 183,67 грн. (13548,00 грн. від 23.12.2021, 43635,67 грн. від 24.01.2022, 30000,00 грн. від 22.02.2022), що надійшли на рахунок позивача, були зараховані відповідно до призначення платежу в рахунок оплати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 2898. Станом на 09.02.2023 інформація стосовно зарахування коштів у розмірі 87 183,67 грн. (13548,00 грн. від 23.12.2021, 43635,67 грн. від 24.01.2022, 30000,00 грн. від 22.02.2022), в рахунок сплати за іншим договором не надходило. Платежі які здійснювались у грудні 2021 на суму 13548,00 грн. та січні 2022 року відповідають нарахуванням за листопад та грудень відповідно. Попередні платежі, що здійснювались за договором про постачання теплової енергії від 01.10.2013 № 2898, укладеним між Позивачем та Макар'яном Давидом Борисовичем на постачання теплової енергії до нежитлових приміщень фітнес клубу «Гранд», також мали призначення платежу в якому платником була ОСОБА_3 , згідно рах.№2898 за ФОП Макар'ян Д.Б. (платіжне доручення №68501508.1 від 10.09.2021 на суму 10500,00 грн., №68142356.1 від 06.09.2021 на суму 2400,00 грн., № 70024443.1 від 29.09.2021 на суму 8590,00 грн.).
Ухвалою суду від 19.02.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідно до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024.
В судовому засіданні 07.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
За твердженням позивача, 01.11.2021 між Приватним акціонерним товариством "Миколаївська теплоелектроцентраль" та Фізичною особою - підприємцем Бордюжею Н.В. укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання. В підтвердження надання послуг за вказаним Договором в період з листопада 2021 по липень 2023 посилається на наряди на підключення від 10.11.2021, від 16.11.2022 (а.с.30-32), акти наданих послуг та рахунки за надані послуги за спірний період (а.с.46-87).
Вказує, що на адресу відповідача була направлена претензія №1095-Ю від 16.08.2023 з вимогою погасити заборгованість за поставлену теплову енергію на підставі Договору №2898 від 01.11.2021 (а.с.25).
Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що не вчиняв жодних дій які б підтверджували факт укладення Договору №2898, а саме не надавав позивачу підписаної заяви-приєднання, не сплачував рахунки за послуги по Договору №2898, та не отримував послуги по Договору №2898.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" в підтвердження надання послуг ФОП Бордюжи Н.В. за Договором №2898 від 01.11.2021 у період з листопада 2021 року по липень 2023 року посилається на наряд на підключення від 10.11.2021, наряд на підключення від 16.11.2022, наряд підключення/відключення від 10.11.2021 (а.с.30-32) та наряд на відключення від 14.12.2022 (а.с.34). При цьому, вказані наряди не містять посилання на підключення/відключення до системи опалення саме ФОП Бордюжу Н.В. У вказаних нарядах міститься посилання на підключення/відключення т/о 2898 ФОП Макар'ян Давид Борисович.
Позивачем надано до суду Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №2898 від 01.10.2013, укладений між ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та ФОП Макар'ян Давид Борисович, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (а.с.147-148).
У відповідності до п.9.1 Договору №2898, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2014.
Згідно п.9.4 Договору №2898, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
До вказано Договору між сторонами підписано Додаток №1 «Дані про об'єкти теплоспоживання фізична особа Макар'ян Давид Борисович», Додаток №1/1, Додаток №1/2 «Обсяги постачання теплової енергії споживачу» (зв.б. а.с.148-149).
Відповідно до Додатку №1 до Договору №2898, Додатку №1/1, Додатку №1/2 об'єкти теплопоспоживання знаходяться за адресою: просп.Леніна (Центральний) буд.265 (зв.б.а.с.148-149).
Представник позивача доказів того, що зазначений Договір припинив свою дію до суду не надав. Більш того, позивачем до суду була надана заява від 13.12.2022 (вх.№1440 від 13.12.2022 ТЕЦ) ФОП Макар'ян Д.Б. та акт ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 03.05.2023 щодо споживача ПП «Макарян» за адресою пр.-т Центральний 265.
У вказаній заяві ФОП Макар'ян Д.Б. на підставі Договору №2898 просив зупинити постачання тепла мережею ТЕЦ за адресою пр.-т Центральний 265/6, у зв'язку з воєнним станом та відсутністю можливості здійснювати оплату за надані послуги. У вказаній заяві зазначив, що радіатори опалення, що живляться від ОСББ «Пр. Центральний», від'єднано, на трубу, яка проходить через поверхи, накладено теплоізоляційний чохол. Просив провести перевірку і від'єднати від теплової мережі (а.с.33).
Відповідно до акту ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» від 03.05.2023 складеного представниками позивача в присутності представника споживача ПП «Макарян», здійснено обстеження системи опалення за адресою: пр.-т Центральний, 265, споживач ПП «Макарян» (а.с.17 - 18),
Твердження позивача щодо часткової оплати саме відповідачем заборгованості у розмірі 81 183,67 грн. спростовуються матеріалами справи, а саме квитанцією від 24.01.2022 на суму 43 635,67 грн., квитанцією від 22.02.2022 на суму 30 000,00 грн., в призначенні платежу яких зазначено «за теплову енергію за декабрь 2021 згідно рах.2898 ФОП Макар'ян Д.Б.» (а.с. 137). Більш того, позивачем в інформації по оплаті, яка надана до суду, зазначено про оплату: - 13 548,00 грн. згідно платіжного документа №76636708.1 від 23.12.2021, - 43 635,67 грн. згідно платіжного документа №79167874.1 від 24.01.2022, - 30 000,00 грн. згідно платіжного документа 81676700.1 від 22.02.2022, в призначенні платежу яких зазначено платника ОСОБА_3 за ФОП Макар'ян Д.Б. за листопад - грудень 2021 року (а.с.89).
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечуючи проти позову вказує, що не вчиняв жодних дій які б підтверджували факт укладення Договору, а саме не надавав позивачу підписаної заяви-приєднання, не здійснював жодної оплати по рахункам за послуги по Договору, та не отримував послуги.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 11, 509 Цивільного Кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.
У відповідності до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ч.4 ст.179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:
- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;
- примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;
- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;
- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.
Відповідно до ст.633 Цивільного кодексу України, публічний договір визначено як договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).
У відповідності до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно абз.5 п.13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019, фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивач в порушення вказаних норм не надав належних та достовірних доказів в підтвердження факту вчинення відповідачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, а саме не надано доказів надання відповідачем підписаної заяви-приєднання, чи то сплати рахунків за надані послуги по Договору №2898, чи то факту отримання послуги.
Більш того, позивачем не надано до суду доказів щодо припинення дії Договору №2898 від 01.10.2013 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного між ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та ФОП Макар'ян Давид Борисович за об'єктами теплопоспоживання, які знаходяться, за адресою: проспект Центральний (Леніна) буд.265.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в сумі в сумі 213 595,50 грн., інфляційних втрат в розмірі 19 795,72 грн., 3% річних в розмірі 6 039,19 грн. та пені в розмірі 964,45 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що в позові відмовлено в повному обсязі, то судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України
Повне рішення складено 18.03.2024.
Суддя Н.О. Семенчук