Ухвала від 19.03.2024 по справі 911/666/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/666/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» (18000, м. Черкаси, вул. Сурікова, 9, 11/1; код ЄДРПОУ 33752928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4; код ЄДРПОУ 44016596)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021».

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано Договір №13-03-24/1 від 13.03.2024, укладений між арбітражним керуючим Даніловим Артемом Івановичем та ТОВ "Укравіт Сайенс Парк".

За змістом пункту 1. Договору, арбітражний керуючий надає згоду на здійснення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» в Господарському суді Київської області.

Кредитор здійснює оплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі трьох мінімальних заробітних плат (без авансування на депозитний рахунок госполарського суду) (п.3 Договору).

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Втім, за змістом Договору №13-03-24/1 від 13.03.2024, укладеного між арбітражним керуючим Даніловим Артемом Івановичем та ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" не вбачається, що предметом угоди є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття.

Таким чином, ініціюючим кредитором не виконано вимог п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ стосовно надання копії угоди з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття у випадку відсутності авансування передбаченої винагороди арбітражному.

Згідно з ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається десятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху.

2.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіт Сайенс Парк» в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання копії угоди з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття у випадку відсутності авансування передбаченого законодавством розміру винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду.

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк