Ухвала від 19.03.2024 по справі 910/19178/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/19178/23

Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг»

3. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

4.Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг фінанс»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 19.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 було відкладено розгляд справи на 04.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2024.

13.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з ч. 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, за змістом ст. 197 Господарського процесуального кодексу України винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, а умовою проведення судового засідання в режимі відеоконференції як в межах суду, так і поза межами суду є наявність в суді відповідної технічної можливості. Проте, на даний час в Господарському суді міста Києва наявні лише дві зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення таких судових засідань, а клопотання учасників процесу та ухвали інших судів про проведення судових засідань в режимі відеоконференції як в межах суду, так і поза межами суду надходять з усіх регіонів України.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду м. Києва, позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст. 197, 234, п.п.17.6 п.17 «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі - відмовити.

Суддя І.В.Алєєва

Попередній документ
117753103
Наступний документ
117753105
Інформація про рішення:
№ рішення: 117753104
№ справи: 910/19178/23
Дата рішення: 19.03.2024
Дата публікації: 20.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.12.2024)
Дата надходження: 03.09.2024
Предмет позову: про визнання недійсним договору
Розклад засідань:
29.01.2024 10:15 Господарський суд міста Києва
19.02.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
04.03.2024 11:15 Господарський суд міста Києва
25.03.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
15.04.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
13.06.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
20.06.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
07.08.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 11:30 Касаційний господарський суд
16.01.2025 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
суддя-доповідач:
АЛЄЄВА І В
АЛЄЄВА І В
АНДРІЄНКО В В
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
3-я особа:
Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив"
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
Приватне акцірнерне товариство "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ре
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив"
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
ТОВ "Метінвест Холдінг"
ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод”
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"
Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "КЕРАММАШ"
Приватне Акціонерне Товариство"Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"
заявник касаційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне Акціонерне Товариство"Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"
Приватне акціонерне товариство "ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "КЕРАММАШ"
Приватне Акціонерне Товариство"Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш"
представник:
Кравчук Андрій Сергійович
Чайкіна Катерина Олегівна
представник заявника:
Бира Ірина Миколаївна
Міщенко Сергій Григорович
Ярохович Тетяна Анатоліївна
представник позивача:
Стуліков Артур Вікторович
суддя-учасник колегії:
КОРОТУН О М
МОГИЛ С К
СІТАЙЛО Л Г
СЛУЧ О В
ШАПРАН В В